로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대해 경찰 수사 단계에서 불송치결정을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2022년경 상대방과 언쟁하던 중 수차례 폭력을 행사했다는 내용으로 고소를 당했고, 수사 초기부터 사실관계를 다투어야 하는 상황에 놓여 있었습니다. 폭행 사실 자체의 존부와 진술의 신빙성 평가가 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자에 대하여 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 폭행죄는 피해자의 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄에 해당하므로, 피해자와의 합의 여부 또한 처벌 여부에 중요한 변수가 됩니다. 다만 폭행 사실 자체가 인정되지 않는 경우에는 합의 단계로 진입하기 이전에 수사기관 단계에서 혐의없음 취지의 불송치결정으로 사건이 종결될 수 있습니다.

의뢰인은 2022년경 상대방과 사이에서 언쟁이 발생하였고, 상대방은 그 과정에서 의뢰인이 자신에게 수차례 유형력을 행사하였다고 주장하며 의뢰인을 폭행 혐의로 수사기관에 고소하였습니다. 의뢰인은 폭행 사실 자체가 존재하지 않는다는 입장이었으나, 고소장에 기재된 내용이 비교적 구체적이었기 때문에 경찰 조사 단계에서 진술 일관성과 객관적 정황의 부합 여부가 중요한 변수가 될 수밖에 없었습니다. 의뢰인은 수사 초기 단계에서 로엘법무법인을 선임하여 조력을 받게 되었습니다.

가장 핵심적인 쟁점은 폭행 행위 자체가 실제로 존재하였는지 여부였습니다. 폭행죄는 신체에 대한 유형력의 행사를 구성요건으로 하므로, 행위 자체가 인정되지 않으면 죄가 성립할 여지가 없습니다. 서울형사전문변호사는 사건을 수임한 직후 의뢰인과 수회에 걸친 대응 전략 회의를 진행하여, 고소인 측 주장의 시점과 장소, 행위 태양에 관한 진술이 객관적 정황과 부합하는지를 면밀히 검토하였습니다.

두 번째 쟁점은 고소인 진술의 신빙성이었습니다. 서울형사전문변호사는 고소장과 첨부자료를 분석하여 고소인 주장에 내재된 모순점과 비합리적인 부분을 정리하고, 의뢰인 진술이 시종일관 일관되도록 진술 방향을 사전에 정밀하게 점검하였습니다. 이를 토대로 경찰 조사에 직접 입회하여 의뢰인이 불필요한 추측성 답변이나 자신에게 불리한 진술을 하지 않도록 조력하였고, 조사 과정에서 쟁점에 어긋난 신문이 이루어지는 경우 즉시 의견을 진술하였습니다.

세 번째 쟁점은 객관적 자료와 정황을 통한 무혐의 입증이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인에게 유리한 정황 자료를 정리하고, 폭행 사실의 부존재 및 고소인 주장의 신빙성 부족을 체계적으로 정리한 의견서를 작성하여 수사기관에 제출하였습니다. 의견서에는 형법 제260조 폭행죄의 구성요건 해당성이 인정되지 않는다는 점, 고소인 주장만으로는 합리적 의심을 배제할 정도의 입증이 이루어졌다고 보기 어렵다는 점을 법리적으로 정리하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 수사 단계에서 불송치결정을 받아 사건이 검찰 송치 없이 종결되는 결과를 얻을 수 있었습니다. 이는 폭행 혐의를 전부 부인하면서도 경찰 조사 입회와 의견서 제출을 통해 수사기관이 의뢰인 주장의 합리성과 고소인 진술의 신빙성 부족을 충분히 검토할 수 있도록 한 결과로, 의뢰인이 형사재판에 회부되는 부담 없이 조기에 절차에서 벗어날 수 있었다는 점에서 의의가 있습니다.

폭행 혐의로 고소를 당한 경우, 사실관계를 전면적으로 다투어야 할 사건인지 또는 합의를 통해 반의사불벌 효과를 활용할 사건인지 초기에 방향을 정확히 설정하는 것이 중요합니다.

경찰 조사 단계의 진술이 이후 검찰과 법원 단계에서도 핵심 증거로 활용되므로, 첫 조사 이전에 변호인과 충분한 사전 점검을 거치는 것이 안전합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.