로엘법무법인 서울부동산전문변호사의 조력으로 의뢰인은 임대인을 상대로 제기한 임대차보증금반환청구소송에서 전부승소 판결을 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 임대차기간 만료를 앞두고 갱신거절 의사와 보증금 반환을 요청하는 내용증명을 발송하였으나, 임대인이 반환을 거절하면서 분쟁이 시작되었습니다. 임대인의 자력 부족이 우려되는 상황에서 신속한 집행권원 확보가 핵심 쟁점이었습니다.

주택임대차보호법 제4조 제2항은 임대차 기간이 끝난 경우에도 임차인이 보증금을 반환받을 때까지는 임대차관계가 존속하는 것으로 본다고 규정하고 있어, 임대인의 보증금반환의무와 임차인의 목적물 인도의무가 동시이행관계에 있음을 명확히 하고 있습니다. 또한 주택임대차보호법 제6조의2는 묵시적 갱신 후에도 임차인은 언제든지 임대인에게 계약해지를 통지할 수 있고, 임대인이 통지를 받은 날부터 3개월이 지나면 효력이 발생한다고 정하고 있습니다. 민법 제618조 및 제654조, 제615조에 따라 임대차가 종료되면 임대인은 보증금을, 임차인은 목적물을 각각 반환하여야 하며, 보증금반환청구가 인용되면 그 판결을 집행권원으로 삼아 임대인 소유 부동산 등에 대한 강제집행이 가능합니다.

의뢰인은 임대인 소유의 주택에 관하여 임대차계약을 체결하고 일정 기간 동안 해당 주택에 거주하여 왔습니다. 의뢰인은 임대차기간 만료일이 다가오자 임대인에게 계약을 갱신하지 않겠다는 의사를 표시하고 임대차보증금의 반환을 요청하는 내용증명을 발송하였습니다. 그러나 임대인은 보증금 반환을 거절하였고, 의뢰인은 만료일이 지나도록 보증금을 돌려받지 못한 채 보증금이 묶이는 상황에 처하게 되었습니다. 의뢰인은 이에 로엘법무법인 서울부동산전문변호사를 찾아 사건 해결을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 임대차계약의 적법한 종료를 입증하는 문제였습니다. 서울부동산전문변호사는 의뢰인이 발송한 내용증명과 그 도달 사실을 정리하여 임차인의 갱신거절 의사가 임대인에게 적법하게 도달하였다는 점, 그리고 임대차기간 만료일의 도래로 임대차가 종료되었다는 점을 명확히 주장하였습니다.

제2 쟁점은 임대인의 자력 부족 상황에서 신속하게 집행권원을 확보하는 문제였습니다. 통상의 경우 임대차계약 종료일 이후에 소를 제기하는 사례가 많으나, 본 사안에서는 임대인의 책임재산이 충분치 않을 가능성이 높았기 때문에 다른 채권자들보다 먼저 강제경매 신청 단계로 진입할 필요가 있었습니다. 이에 서울부동산전문변호사는 임대차계약 종료일이 도래하기 전에 미리 소장을 접수하는 전략을 채택하였고, 변론기일에서 임대차계약서, 내용증명 송달내역, 갱신거절 의사표시의 적법성 등 핵심 증거자료를 압축적으로 제출하여 심리가 신속히 종결될 수 있도록 하였습니다.

제3 쟁점은 동시이행 항변에 대한 대응이었습니다. 보증금반환청구는 목적물 인도와 동시이행 관계에 있으므로, 서울부동산전문변호사는 의뢰인의 인도 의사와 인도 가능성을 적극 소명하여 인용 판결과 동시에 집행에 나아갈 수 있는 기반을 마련하였습니다.

로엘법무법인 서울부동산전문변호사의 조력으로 의뢰인은 임대차보증금반환청구소송에서 전부승소 판결을 받게 되었습니다. 임대차계약 종료일 이전에 선제적으로 소장을 접수하고 변론기일을 진행한 전략 덕분에 의뢰인은 보증금 반환이 지연되어 발생할 수 있는 추가 손실을 줄일 수 있었고, 신속하게 집행권원을 확보하여 후속 강제집행 절차로 나아갈 수 있는 토대를 마련하였습니다. 이는 단순히 승소 판결을 얻는 것을 넘어 실질적인 보증금 회수 가능성을 높였다는 점에서 의의가 있습니다.

임대인의 자력이 의심되는 임대차보증금반환 분쟁의 경우, 임대차 종료일이 도래하기 전이라도 조기에 소장을 접수하여 집행권원 확보 시점을 앞당기는 전략이 중요합니다. 다른 채권자들의 가압류나 경매 신청보다 빠르게 강제집행 절차에 진입하는 것이 실질 회수율을 좌우합니다.

갱신거절 의사표시는 분쟁 발생 시 핵심 증거가 되므로, 내용증명 등 도달 시점과 내용을 명확히 입증할 수 있는 형태로 발송하는 것이 안전합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울부동산전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.