로엘법무법인 인천형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 정보통신망법 위반(공포심·불안감 유발 문언 반복 도달) 혐의에 대하여 벌금형 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 사업 양수도 과정에서 동업자와 분쟁이 발생한 상황에서 상대방에게 사적인 사항을 알리겠다는 취지의 문자메시지를 반복적으로 전송한 사실로 고소를 당하였습니다. 보복성 협박으로 평가될 여지가 있어 죄질에 대한 평가가 쟁점이 되었습니다.

정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제74조 제1항 제3호는 같은 법 제44조의7 제1항 제3호를 위반하여 공포심이나 불안감을 유발하는 부호·문언·음향·화상 또는 영상을 반복적으로 상대방에게 도달하게 한 자를 1년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 이 죄는 같은 조 제2항에 따라 피해자가 구체적으로 밝힌 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄에 해당합니다. 흔히 카카오톡 협박, 문자 협박, 스토킹성 문자 등으로 불리는 행위가 이 조항의 적용 대상이 되며, 양형 실무상 반복 횟수, 표현의 위협성, 동기, 합의 여부 등에 따라 벌금형부터 징역형까지 폭넓게 선고되는 영역입니다.

의뢰인은 동업자와 함께 운영하던 사업의 양수도 절차를 진행하는 과정에서 정산 문제로 갈등을 겪었습니다. 갈등이 깊어지면서 의뢰인은 상대방에게 사적 영역에 관한 사실을 주변에 알리겠다는 취지의 메시지를 문자와 메신저로 여러 차례 발송하였고, 상대방은 이를 공포심·불안감을 유발하는 문언의 반복 도달로 보아 수사기관에 고소장을 제출하였습니다. 의뢰인은 경찰 단계에서부터 인천형사전문변호사의 조력이 필요하다고 판단하여 로엘법무법인을 찾았습니다.

제1 쟁점은 의뢰인이 발송한 문언이 정보통신망법 제44조의7 제1항 제3호에서 정한 '공포심이나 불안감을 유발하는 문언의 반복 도달'에 해당하는지 여부였습니다. 인천형사전문변호사는 메시지의 전체 맥락과 상호 간 분쟁 경위, 발송 시간대와 빈도, 표현의 강도를 종합적으로 분석하여, 일부 표현이 분쟁 과정에서의 감정적 항의에 가깝다는 점을 변호인 의견서로 정리하였습니다.

제2 쟁점은 양형이었습니다. 동업관계의 분쟁 끝에 이루어진 보복성 행위라는 평가가 있을 경우 양형상 불리한 요소로 작용할 수 있었기에, 인천형사전문변호사는 사업 양수도 분쟁의 객관적 경과, 의뢰인이 먼저 입은 피해, 메시지 발송에 이르게 된 동기를 시간 순으로 정리하여 행위 동기에 참작 사유가 있음을 강조하였습니다.

대응 논리로서 인천형사전문변호사는 경찰조사 단계에서부터 동석하여 의뢰인의 진술이 일관되고 과장 없이 사실관계 그대로 전달되도록 조력하였고, 법정 변론 단계에서는 의뢰인이 깊이 반성하고 있는 점, 재범 우려가 낮은 점, 동종 전과가 없다는 점을 양형 요소로 제시하였습니다. 입증 방법으로는 분쟁의 객관적 경위를 보여주는 양수도 관련 자료, 의뢰인의 반성문, 가족 및 지인 명의의 탄원서, 사회적 유대관계를 보여주는 자료 등을 정리하여 제출하였습니다.

로엘법무법인 인천형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 정보통신망법 위반 혐의에 대하여 징역형이 아닌 벌금형 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 분쟁 상대방의 처벌의사가 강하고 보복성 동기가 의심되는 사건에서 행위의 경위와 동기를 체계적으로 정리하여 변론한 점이 양형 판단에 반영된 사례입니다.

카카오톡, 문자메시지 등으로 상대방에게 위협적인 내용을 반복 전송한 경우, 정보통신망법 제74조 제1항 제3호 위반이 문제 될 수 있으므로 메시지 전체 맥락과 발송 경위를 정리해 두는 것이 중요합니다.

반의사불벌죄에 해당하므로 피해자와의 합의 가능성 및 처벌불원 의사 확보가 양형에 결정적인 영향을 미칠 수 있고, 분쟁 상황에서의 보복성 평가를 차단하기 위해 동기와 경위를 객관적 자료로 뒷받침하는 전략이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 인천형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.