로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 재범 사안에서 실형이 아닌 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 음주운전으로 형사 처벌을 받은 전력이 있는 상태에서 다시 0.12%대의 혈중알코올농도로 약 3km 구간을 운전하다 단속에 적발되었습니다. 음주 전력과 비교적 높은 수치로 인해 실형 가능성이 적지 않은 사안이었던 만큼, 양형요소를 어떻게 구성하여 변론하느냐가 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하여 음주운전을 금지하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제3항은 혈중알코올농도 구간에 따라 처벌 수위를 달리 정하고 있으며, 혈중알코올농도 0.08% 이상 0.2% 미만인 경우 1년 이상 2년 이하의 징역이나 5백만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다.

대법원 양형위원회의 양형기준상 음주운전 재범 사안의 경우 기본 영역은 징역 6개월에서 1년 6개월, 가중 영역은 그 이상의 형이 권고되며, 감경 사유가 인정되는 경우 집행유예 선고가 가능한 범위에서 형이 정해질 수 있습니다.

의뢰인은 2020년 3월경 음주 상태에서 자동차를 운전하다 약 3km를 진행한 시점에 단속에 적발되었습니다. 적발 당시 측정된 혈중알코올농도는 0.12%대로, 도로교통법 제148조의2 제3항이 정한 처벌 구간에 해당하였습니다. 의뢰인에게는 과거 음주운전으로 처벌받은 전력이 있었으며, 이러한 사정이 양형에 불리하게 작용할 가능성이 컸습니다. 사건은 수사 단계부터 공판 단계로 이어졌고, 의뢰인은 서울형사전문변호사를 선임하여 본격적인 변론에 들어갔습니다.

제1 쟁점은 음주운전 전력에도 불구하고 재범 사안에서 실형을 회피할 수 있을 만한 양형사유가 존재하는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 단순히 선처를 호소하는 데 그치지 않고, 의뢰인의 음주 동기, 운전 거리, 사고 발생 여부, 적발 이후의 반성 태도 등을 종합적으로 분석하여 양형요소를 정리하였습니다.

대응 논리로는 이번 운전이 사고로 이어지지 않았다는 점, 의뢰인이 단속에 순순히 응하였다는 점, 그리고 재범 방지를 위한 구체적인 실천 계획을 수립하였다는 점을 부각하였습니다. 서울형사전문변호사는 단순히 반성문을 제출하는 차원을 넘어, 음주운전 재범 방지 교육 이수, 자발적 차량 처분, 가족과 지인의 감독 약속 등 재범 방지를 담보할 수 있는 객관적 자료를 체계적으로 구성하였습니다.

입증 방법으로는 피의자조사 단계부터 적극 참석하여 의뢰인의 진술이 일관성 있게 정리될 수 있도록 조력하였고, 변호인의견서를 통해 양형사유를 법리적으로 정리하여 제출하였습니다. 또한 법정 변론에서는 재범 사안임을 인정하면서도, 사회 내 처우가 가능한 사정을 구체적 증빙과 함께 제시하였습니다. 음주운전 처벌 강화 흐름 속에서도 사회 내 교화 가능성을 설득력 있게 전달하는 것이 서울형사전문변호사의 핵심 전략이었습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형이 아닌 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 음주운전 전력이 존재하고 혈중알코올농도 또한 적지 않은 수치였음에도, 재범 방지를 위한 구체적 노력과 양형사유가 충실히 정리되어 사회 내 처우가 가능하다는 판단을 이끌어 낸 결과입니다. 음주운전 재범 사안에서 실형 가능성이 큰 사정이 있었던 점을 고려하면, 양형자료의 구성과 변론 전략이 결과에 의미 있는 영향을 미친 사례라 평가할 수 있습니다.

음주운전 전력이 있는 상태에서 다시 음주운전으로 적발된 경우, 단순한 반성 호소만으로는 실형을 피하기 어려운 만큼, 재범 방지 노력을 객관적 자료로 입증하는 것이 중요합니다.

혈중알코올농도, 운전 거리, 사고 발생 여부 등 양형 요소에 따라 결론이 크게 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.