로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 무면허운전 혐의 재판에서 검찰 구형보다 감형된 판결을 이끌어낼 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 음주운전 전력으로 집행유예를 선고받은 상태에서 2022년경 운전면허 없이 자동차를 운전한 사실로 재판에 넘겨졌습니다. 집행유예 기간 중 동종 도로교통법 위반이 추가된 점에서 실형 가능성이 적지 않았다는 점이 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제43조는 누구든지 시·도경찰청장으로부터 운전면허를 받지 아니하거나 운전면허의 효력이 정지된 경우에는 자동차를 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 이를 위반한 경우 도로교통법 제152조 제1호에 따라 1년 이하의 징역이나 300만 원 이하의 벌금에 처해집니다. 다만 동종 전력이 있거나 집행유예 기간 중의 범행인 경우에는 죄질이 무겁다고 평가되어 벌금형을 넘어선 자유형이 선고될 가능성이 높아지므로, 양형요소에 대한 체계적인 변론이 필수적입니다.

의뢰인은 과거 수회에 걸친 음주운전으로 벌금형 처벌을 받은 전력이 있었고, 그 후 다시 음주운전이 적발되어 집행유예를 선고받은 상태였습니다. 운전면허가 취소된 상태에서 2022년경 의뢰인은 술에 취한 상태로 자동차를 운전하였고, 단속 과정에서 무면허 사실이 확인되어 도로교통법위반(무면허운전) 혐의로 기소되었습니다. 동종 전력과 집행유예 기간 중 재범이라는 양형상 불리한 요소가 중첩되어 있어, 검찰은 상당 수위의 형을 구형하였습니다.

가장 중요한 쟁점은 집행유예 기간 중 동종 위반으로 인한 양형 가중을 어떻게 최소화하여 검찰 구형보다 낮은 판결을 받을 수 있는가에 있었습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 다음과 같이 쟁점별 변론을 구성하였습니다.

제1 쟁점은 범행 경위의 우발성과 운전 거리, 운전 시각 등 구체적 사실관계의 정상참작 요소였습니다. 서울형사전문변호사는 변호인 의견서를 통해 운전에 이르게 된 부득이한 사정과 운전 거리가 길지 않았다는 점, 사고나 추가 피해가 발생하지 않았다는 점을 구체적으로 적시하여 범정의 경중에 대한 재평가를 요청하였습니다.

제2 쟁점은 재범 방지를 위한 실질적 노력의 입증이었습니다. 의뢰인이 음주 및 운전 습관을 개선하기 위해 자발적으로 진행한 치료적 노력, 가족관계와 부양 상황, 재범 방지를 위한 환경 변화 등을 객관적 자료로 정리한 참고자료를 작성·제출하였습니다. 이를 통해 단순히 선처를 호소하는 것이 아니라, 재범 위험성이 실제로 낮아졌음을 양형 자료로 제시하였습니다.

제3 쟁점은 법정변론에서의 진정성 있는 반성 표현이었습니다. 서울형사전문변호사는 법정에서 의뢰인의 반성과 재발방지 다짐을 구체적으로 정리하여 진술하도록 변론 동선을 설계하였고, 재판부가 양형요소를 균형 있게 평가할 수 있도록 보조하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰 구형보다 감형된 판결을 선고받을 수 있었습니다. 집행유예 기간 중 동종 범행이 더해진 사안에서 양형상 불리한 요소가 누적되어 있었음에도, 변호인 의견서·참고자료·법정변론을 통하여 정상참작 사유를 충실히 현출한 점이 결과에 영향을 미친 것으로 평가됩니다. 동종 전력이 있는 도로교통법위반 사건에서도 양형 변론의 충실도에 따라 결과가 달라질 수 있음을 보여주는 사례입니다.

동종 전력 또는 집행유예 기간 중 무면허운전이 적발된 경우, 단순 벌금형으로 종결되지 않고 자유형이 선고될 가능성이 있으므로 초기부터 양형 자료의 체계적 준비가 중요합니다.

운전 경위, 거리, 시각, 사고 유무, 재범 방지를 위한 노력 등 양형요소를 객관적 자료로 입증할 수 있는지가 결과에 큰 영향을 미치므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.