로엘법무법인 청주형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사기미수 혐의에 대하여 경찰 수사 단계에서 증거불충분에 따른 불송치 결정을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 2022년경 카페에서 상대방을 만나 대출 관련 대화를 나누던 중 현행범으로 체포되어 사기미수 혐의로 입건되었습니다. 보이스피싱 유사 범죄로 의심받아 초기 방어권 행사가 어려운 상황에서, 기망행위의 존재 여부와 재산상 손해 발생 가능성이 핵심 쟁점이 되었습니다.

형법 제347조 제1항은 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자를 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 형법 제352조는 사기죄의 미수범도 처벌하도록 규정하여, 기망행위에 착수하였으나 결과가 발생하지 않은 경우에도 처벌이 가능합니다. 양형기준상 일반사기 1억 원 미만 유형의 경우 기본 6개월에서 1년 6개월의 권고형량 범위가 적용될 수 있으나, 미수에 그친 경우 미수감경 등이 추가로 고려됩니다.

의뢰인은 2022년경 청주시 소재 카페에서 상대방과 만나 대출 관련 상담을 진행하였습니다. 상대방은 자신이 보유한 기존 저축은행 대출금을 변제한 뒤 신규 대출을 받는 방식으로 자금을 마련하고자 하였고, 의뢰인은 그 과정에 관여하게 되었습니다. 상대방이 대출을 실행하는 동안 의뢰인은 인근에서 대기하고 있었는데, 이 과정에서 보이스피싱 수거책으로 의심받아 현행범으로 체포되었습니다. 수사기관은 의뢰인이 은행 직원을 사칭하며 기망행위를 한 것으로 보고 사기미수 혐의를 적용하여 수사를 개시하였습니다.

제1 쟁점은 기망행위의 존부였습니다. 수사기관은 의뢰인이 은행 직원을 사칭하였다고 보았으나, 청주형사전문변호사는 의뢰인과 상대방 사이의 대화 내용과 상황을 정밀하게 재구성하여, 단순한 대출 절차 안내와 사칭에 의한 기망은 구별되어야 한다는 점을 주장하였습니다. 대화 맥락상 상대방이 사칭 사실을 신뢰하여 처분행위에 이르렀다고 단정하기 어렵다는 논리를 전개하였습니다.

제2 쟁점은 재산상 손해 발생 가능성이었습니다. 청주형사전문변호사는 상대방이 받은 대출은 본인 명의로 정상적으로 실행된 것이며, 그 자체로 곧바로 손해가 발생하였다고 보기 어렵다는 점, 의뢰인이 대출금을 영득한 사실이 없다는 점을 정리하여 변호인의견서에 반영하였습니다. 사기죄에서 요구되는 재산상 처분행위와 손해 사이의 인과관계가 명확히 입증되지 않는다는 점을 지적하였습니다.

제3 쟁점은 사기의 고의와 불법영득의사였습니다. 청주형사전문변호사는 경찰조사 단계부터 직접 참여하여 의뢰인이 상대방과 어떤 관계에서 만나게 되었는지, 대출 과정에서 어떤 역할을 수행하였는지를 일관되게 진술하도록 조력하였습니다. 이를 통해 보이스피싱 조직과의 연계성이나 사전 공모를 의심할 만한 정황이 부족하다는 점을 부각하였습니다.

로엘법무법인 청주형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 경찰 수사 단계에서 증거불충분을 이유로 한 불송치 결정을 받을 수 있었습니다. 현행범 체포 직후라는 불리한 출발점에서도, 경찰조사 참여와 변호인의견서 제출을 통하여 기망행위, 재산상 손해, 사기의 고의에 관한 입증이 부족함을 체계적으로 정리한 결과입니다. 검찰 송치 없이 수사 단계에서 사건이 종결되어 의뢰인은 추가 형사절차로 인한 부담에서 벗어날 수 있었습니다.

사기미수 혐의로 현행범 체포된 경우, 초기 경찰조사 진술이 향후 사건의 방향을 좌우하므로 변호인의 조사 참여를 통한 진술 정리가 중요합니다.

보이스피싱 유사 사건으로 의심받는 경우에도, 기망행위의 구체적 내용과 재산상 손해 발생 여부를 법리적으로 분리하여 다투는 전략이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 청주형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.