로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 누범 가중처벌이 예상되던 사안에서 감형을 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 음주운전과 무면허운전 전력이 다수 있는 상태에서 누범기간 중 다시 술에 취한 상태로 약 70km 구간을 운전한 사실로 재판에 넘겨졌습니다. 동종·이종 전과 누적과 누범 가중으로 인해 실형 가능성이 높아, 체계적인 양형자료 정리와 변론이 핵심 쟁점이 된 사건이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 같은 법 제148조의2 제1항은 음주운전 금지 규정을 2회 이상 위반한 사람에 대해 2년 이상 5년 이하의 징역이나 1천만 원 이상 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있으며, 제3항은 혈중알코올농도 구간별로 형량을 달리 규정하여 0.2퍼센트 이상인 경우 2년 이상 5년 이하의 징역 또는 1천만 원 이상 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 하고 있습니다. 누범기간 중 재범인 경우 형법 제35조에 따른 누범가중이 더해져 법정형 상한이 가중되므로, 양형기준상 감경요소를 어떻게 부각하느냐가 결정적인 변수가 됩니다.

의뢰인은 과거에 음주운전과 무면허운전으로 여러 차례 처벌받은 전력이 있었습니다. 그럼에도 불구하고 누범기간 중에 다시 술을 마신 상태에서 자신의 차량을 운전하여 장거리인 약 70km 구간을 이동하였고, 그 과정에서 적발되어 도로교통법위반(음주운전) 혐의로 입건되었습니다. 이후 검찰은 의뢰인의 전력과 운전 거리 등을 고려하여 가중처벌이 가능한 조항을 적용하여 공소를 제기하였고, 의뢰인은 실형 선고 가능성이 매우 높은 상황에서 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 변론을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 누범기간 중 동종 재범이라는 가중사유를 어떻게 상쇄할 것인지였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 단순히 처벌을 회피하는 것이 아니라 음주운전에 이르게 된 경위와 재발 방지를 위한 실질적 변화를 입증하는 데 변론의 중심을 두었습니다. 의뢰인의 가정환경, 경제적 부양 책임, 범행 직후의 반성 태도 등을 객관적으로 정리한 변호인 의견서를 제출하였습니다.

제2 쟁점은 양형자료의 체계적 구성이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 재범 방지를 위해 자발적으로 받은 알코올 의존 관련 교육·치료 이력, 차량 처분 등 운전 가능성 자체를 차단하기 위한 조치, 가족과 지인들의 탄원서, 직장 관련 자료 등을 단계적으로 수집·제출하였습니다. 단순한 반성문 차원을 넘어, 재범 우려가 실질적으로 감소하였다는 점을 보여주는 자료를 구조화하여 제출함으로써 양형기준상 특별감경요소가 인정될 여지를 만들었습니다.

제3 쟁점은 법정 변론 과정에서 양형 요소를 설득력 있게 전달하는 것이었습니다. 서울형사전문변호사는 운전 거리, 도주 여부, 사고 발생 여부, 적발 당시의 협조 태도 등 양형에 영향을 미칠 수 있는 개별 사정을 구체적으로 정리하여 변론하였고, 누범 가중의 일률적 적용보다는 의뢰인 개별 사정을 반영한 양형이 이루어져야 한다는 점을 강조하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 누범기간 중 음주운전 재범이라는 중한 가중사유에도 불구하고 당초 예상되었던 형량에 비하여 감형된 결과를 받을 수 있었습니다. 동종 전과가 누적된 상태에서 실형 가능성이 매우 높았던 사안임을 고려할 때, 양형자료의 체계적 제출과 법정 변론을 통해 양형 판단에 유리한 요소를 충분히 반영시킨 점에 의의가 있습니다.

음주운전 누범 또는 동종 전과 누적 사안인 경우, 처벌 자체를 다투기보다는 양형자료를 체계적으로 준비하여 형량을 낮추는 전략이 중요합니다.

단순히 반성문이나 탄원서만 제출하는 것이 아니라, 알코올 치료 이력, 차량 처분, 가족·직장 관련 자료 등 재범 가능성을 실질적으로 낮추었다는 점을 입증할 수 있는 객관적 자료를 단계적으로 확보하는 것이 효과적입니다.

사실관계와 전과 내역, 혈중알코올농도 수치에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.