로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 보이스피싱 콜센터 상담원으로 가담한 사기 혐의에 대하여 검사의 구형보다 대폭 감형된 선고형을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2012년부터 2013년경까지 보이스피싱 범죄단체의 콜센터에서 상담원으로 일하였다는 혐의로 형사입건되었습니다. 범행 기간과 피해 규모가 상당하고 보이스피싱 사범에 대한 엄벌 기조가 이어지고 있어 중형 선고가 예상되었던 사건입니다.

형법 제347조 제1항은 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자를 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 보이스피싱은 통상 다수 피해자를 상대로 한 조직적 범행으로 평가되어 양형기준상 사기 일반보다 가중되는 경향이 있으며, 대법원 양형위원회 양형기준에 따르면 조직적 사기 유형은 기본 영역에서도 징역 3년에서 6년의 권고형량이 설정되어 있는 등 엄중하게 다루어집니다. 다만 가담 경위, 가담 정도, 수익 분배 비율, 단순 가담자 여부 등 여러 양형요소가 종합적으로 고려됩니다.

의뢰인은 2012년경부터 2013년경 사이 보이스피싱 범죄단체가 운영한 콜센터에서 상담원으로 근무한 사실이 문제되었습니다. 콜센터 운영 기간 동안 다수의 피해자가 발생하였고 피해 액수의 총합도 상당하였기에, 수사기관은 의뢰인을 사기 혐의로 형사입건하여 기소하기에 이르렀습니다. 최근 보이스피싱 범죄에 대한 사회적 경각심이 높아지고 법원의 양형 또한 엄중해지는 추세였기 때문에, 의뢰인에게는 실형을 비롯한 중형 선고 가능성이 현실적인 위험으로 다가왔습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 범행 가담 경위였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 처음부터 보이스피싱 조직임을 인지하고 적극적으로 가담한 주범이 아니라, 채용 과정에서의 정보 부족과 경제적 곤궁 등 가담에 이른 구체적 사정이 있었음을 정리하여 변호인의견서로 제출하였습니다.

제2 쟁점은 의뢰인의 조직 내 역할 분담 정도였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 콜센터 상담원 단계에서 지시받은 매뉴얼을 수행한 말단 가담자에 해당하고, 자금 인출이나 조직 운영, 피해자 물색에 적극적으로 관여한 핵심 구성원이 아니라는 점을 객관적 자료와 진술의 일관성을 통해 입증하였습니다.

제3 쟁점은 공범과의 처벌 균형 및 동종 유사사례의 선고형이었습니다. 서울형사전문변호사는 이미 처벌받은 공범들의 선고형 분포, 동종 보이스피싱 가담 사기 사건의 선고 사례, 가담 정도와 가담 기간이 유사한 사안에서 법원이 채택한 양형 판단 등을 체계적으로 비교 분석하여 법정변론 단계에서 적극적으로 피력하였습니다. 또한 의뢰인의 반성 정도, 재범 위험성이 낮다는 사정, 사회적 유대관계 등 일반 양형요소도 빠짐없이 정리하여 재판부에 전달하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 변호인의견서 제출과 법정변론을 통해 검사 구형 대비 대폭 감형된 선고형을 받는 결과를 얻었습니다. 보이스피싱 사범에 대한 엄벌 기조 속에서도 가담 경위와 역할의 한정성, 공범과의 처벌 균형이라는 양형요소가 재판부에 의미 있게 받아들여진 사례로, 단순 가담자의 양형 변론이 어떻게 구성되어야 하는지를 보여주는 의미가 있습니다.

보이스피싱 콜센터 상담원 등 단순 가담자로 입건된 경우, 가담 경위와 조직 내 역할의 한정성을 초기 단계부터 구체적으로 정리하는 것이 양형에 결정적입니다.

공범들의 선고 사례와 동종 유사 사건의 양형 데이터를 체계적으로 제시하여 처벌 균형을 주장하는 전략이 필요합니다.

사실관계와 가담 정도에 따라 선고형이 크게 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.