로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 동종전과가 있음에도 벌금형 선고로 사건이 마무리되는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 음주운전으로 처벌받은 전력이 있는 상태에서 다시 음주 상태로 차량을 운전하다 적발되어 재판에 회부되었습니다. 동종전과가 존재하는 재범 사안인 만큼 실형 가능성이 거론되는 상황이었으나, 양형 사유를 입체적으로 구성하여 벌금형이라는 결과로 이어졌습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 이를 위반한 경우 도로교통법 제148조의2 제2항은 혈중알코올농도 구간에 따라 처벌 수위를 달리 규정하고 있으며, 0.2퍼센트 이상인 경우 1년 이상 3년 이하의 징역 또는 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금, 0.1퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 경우 6개월 이상 1년 이하의 징역 또는 300만 원 이상 500만 원 이하의 벌금, 0.03퍼센트 이상 0.08퍼센트 미만인 경우에는 1년 이하의 징역 또는 500만 원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다. 동종전과가 있는 재범 사안에서는 양형기준상 가중요소로 작용해 실형 선고 가능성이 높아지므로, 양형 자료의 충실한 구성이 핵심 변수가 됩니다.

의뢰인은 과거 음주운전으로 적발되어 처벌받은 전력이 있는 상태에서, 술을 마신 뒤 차량을 운전하다 단속에 적발되었습니다. 단속 결과 혈중알코올농도가 처벌 기준치를 초과한 것으로 확인되었고, 의뢰인은 도로교통법위반(음주운전) 혐의로 형사재판에 회부되었습니다. 동종전과가 존재한다는 점에서 검찰은 가중 처벌이 필요한 사안으로 보고 있었으며, 의뢰인 입장에서는 실형 선고를 회피하기 위한 적극적 변론이 시급한 상황이었습니다.

제1 쟁점은 동종전과 존재로 인한 가중 처벌 가능성을 어떻게 완화할 것인지였습니다. 음주운전 재범 사안은 양형기준상 동종전과가 가중요소로 작용해 벌금형보다는 징역형 선고 가능성이 부각되는 영역입니다. 이에 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 의뢰인의 과거 음주운전 처벌 시점이 본건 적발 시점으로부터 10년 이상 경과한 사실에 주목하였습니다. 단순히 전과 유무만 볼 것이 아니라 그 시간적 간격, 그 사이 의뢰인이 동종 범행 없이 사회생활을 유지해 온 점을 함께 평가해야 한다는 논리를 변론요지서에 상세히 담아 제출하였습니다.

제2 쟁점은 의뢰인의 진지한 반성과 재범 방지 의지를 어떻게 객관적으로 입증할 것인지였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 사건 직후부터 보인 태도, 반성문 작성 경위, 향후 음주운전 재발 방지를 위한 구체적 다짐과 환경 변화 등을 정리해 양형 자료로 제출하였습니다. 또한 의뢰인의 가족관계, 경제활동 상황 등 실형 선고 시 발생할 사회적 충격에 관한 사정도 함께 정리해 양형에 반영되도록 하였습니다.

법정변론 단계에서는 단순한 선처 호소가 아니라, 도로교통법 제148조의2 제2항의 법정형 범위 내에서 벌금형 선택이 가능한 양형요소가 충분히 갖추어져 있음을 항목별로 짚어가며 설명하였습니다. 서울형사전문변호사는 검찰 측이 강조하는 가중요소와 변호인이 제시하는 감경요소를 대비시켜, 재판부가 벌금형을 선택할 수 있는 합리적 근거를 제시하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 동종전과가 있는 재범 사안임에도 불구하고 벌금형 선고를 받아 자유형 집행을 피할 수 있었습니다. 동종전과가 존재하는 음주운전 사건에서 벌금형이 선고된 것은, 과거 처벌 시점과의 시간적 간격, 의뢰인의 반성 정도, 재범 방지를 위한 구체적 노력 등이 양형에 충실히 반영된 결과로 평가할 수 있습니다.

음주운전 동종전과가 있는 경우, 단순히 전과 유무만이 아니라 과거 처벌 시점과의 시간적 간격, 그 사이의 생활 태도를 양형 자료로 정리해 제시하는 것이 중요합니다.

혈중알코올농도 구간에 따라 도로교통법 제148조의2 제2항의 법정형이 달라지므로, 단속 당시 측정 절차의 적법성과 수치의 정확성을 함께 검토하는 것이 안전합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.