로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 정식재판이 아닌 약식명령 벌금형 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 연인관계에 있던 상대방과의 다툼 과정에서 위협적인 발언을 한 사실로 협박죄 혐의를 받게 되었습니다. 사건은 재물손괴 혐의와 결부되어 양측의 감정 대립이 격화된 상태였기에 초기 단계부터 방어권 행사가 쉽지 않았던 사안이었습니다.

형법 제283조 제1항은 사람을 협박한 자는 3년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 협박죄는 상대방에게 해악을 고지하여 공포심을 일으키게 하는 행위를 처벌하는 범죄로, 고지된 해악의 내용과 방법, 당시 정황에 따라 성립 여부와 양형이 달라집니다. 양형기준상 일반 협박은 기본 영역에서 벌금형부터 단기 자유형까지 폭넓게 선고될 수 있으며, 피해자와의 관계, 합의 여부, 범행 동기가 주요 양형인자로 고려됩니다.

의뢰인은 교제 중이던 상대방과 감정적 다툼이 격화되는 과정에서 상대방의 신변을 위협하는 취지의 발언을 하게 되었습니다. 이 다툼 과정에서 물건이 파손되는 일까지 발생하면서 재물손괴 사안과 결부되어 양측의 감정의 골이 깊어졌고, 상대방이 수사기관에 신고함으로써 의뢰인은 협박 혐의로 형사 절차에 회부되었습니다. 의뢰인은 사실관계 일부에 대해 다툴 여지가 있었으나 양측의 진술이 첨예하게 대립하여 방어 전략을 정교하게 수립해야 하는 상황이었고, 이에 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 사건을 위임하였습니다.

제1 쟁점은 발언 당시의 정황과 해악 고지의 진정성 여부였습니다. 협박죄가 성립하려면 단순한 감정 표출을 넘어 상대방이 현실적으로 공포심을 느낄 수 있는 정도의 해악 고지가 있어야 한다는 점에 착안하여, 서울형사전문변호사는 발언의 맥락이 일시적 감정 분출에 가까웠음을 부각하는 변론을 준비하였습니다.

대응 논리로는 연인 간 다툼의 특수성, 발언 전후의 상호 작용, 의뢰인이 실제 해악을 실행할 의사가 없었다는 점을 강조하였습니다. 또한 재물손괴 혐의와 결부되어 사안이 과대평가될 위험을 차단하기 위해, 각 혐의를 분리하여 평가받을 수 있도록 쟁점을 정리하였습니다.

입증 방법으로 서울형사전문변호사는 경찰조사 단계부터 직접 동행하여 의뢰인의 진술이 일관되고 과장되지 않도록 조력하였고, 사건 경위와 정상관계를 종합 정리한 변호인의견서를 작성하여 수사기관에 제출하였습니다. 의견서에는 의뢰인이 형사처벌 전력이 없는 점, 사건 이후 재발 방지를 위한 노력을 다하고 있는 점, 발언의 경위가 우발적이었던 점 등 양형상 유리한 사정을 체계적으로 구성하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 정식재판에 회부되지 않고 약식명령으로 벌금형 처분을 받을 수 있었습니다. 협박 혐의가 재물손괴 사안과 결부되어 양측의 감정 대립이 격화된 상황에서, 초기 수사 단계부터 일관된 진술 전략과 정상관계 입증을 통해 사건의 본질을 합리적인 수준에서 평가받았다는 점에 의의가 있습니다. 의뢰인은 자유형이 아닌 재산형으로 절차를 종결할 수 있게 되어 사회생활에 미치는 영향을 최소화할 수 있었습니다.

연인 간 다툼에서 발생한 협박 사안의 경우, 발언의 맥락과 해악 고지의 진정성이 핵심 쟁점이 되므로 수사 초기 단계부터 진술의 일관성을 유지하는 것이 중요합니다.

협박과 재물손괴 등 복수의 혐의가 결부된 사건에서는 각 혐의를 분리하여 평가받을 수 있도록 쟁점을 정리하는 것이 양형에 유리합니다.

사실관계와 정상관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.