로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 무면허운전 혐의에 대하여 검찰 구형보다 감형된 판결을 이끌어낼 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 음주운전 적발로 운전면허가 취소된 이후 재취득하지 않은 상태에서 본인 소유 차량을 운전한 사실이 적발되어 도로교통법위반(무면허운전)으로 형사입건되었습니다. 음주 상태에서의 무면허운전이라는 사정상 방어권 행사에 어려움이 있었으나, 변론 전략을 통해 형량을 낮추는 결과를 얻었습니다.

도로교통법 제43조는 누구든지 운전면허를 받지 아니하거나 운전면허의 효력이 정지된 경우에는 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 같은 법 제152조 제1호는 이를 위반하여 무면허 상태로 자동차를 운전한 사람에 대하여 1년 이하의 징역이나 300만 원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다. 무면허운전은 단순 행정질서벌이 아닌 형사처벌 대상이며, 동종 전과나 음주 결합 여부에 따라 양형이 크게 가중될 수 있어 초기 단계부터 서울형사전문변호사의 조력을 통한 체계적인 대응이 필요한 사안입니다.

의뢰인은 과거 음주운전이 단속되어 자동차 운전면허가 취소된 사실이 있었고, 이후 별도로 면허를 재취득하지 않은 상태로 일상생활을 이어오고 있었습니다. 의뢰인은 음주로 만취한 상태에서 본인 소유의 승용차를 운전하였고, 단속 과정에서 무면허 사실까지 확인되어 도로교통법위반(무면허운전)죄로 형사입건되었습니다. 음주 후 무면허 상태로 차량을 운전한 정황 자체가 객관적으로 드러나 있어 사실관계 자체를 다투기 어려운 사건이었습니다.

제1 쟁점은 사실관계 자체를 다투기 어려운 사건에서 어떻게 양형 사유를 효과적으로 부각시켜 형량을 낮출 것인가였습니다. 음주 상태에서의 무면허운전이라는 정황은 일반적으로 양형에 불리한 요소로 작용하기 때문에, 서울형사전문변호사는 유죄를 다투기보다는 양형 변론에 집중하는 전략을 선택하였습니다.

대응 논리로는, 의뢰인의 운전 거리가 매우 짧아 도로 교통의 안전에 미친 실질적 위험이 제한적이었다는 점을 핵심 논거로 삼았습니다. 또한 의뢰인에게 집행유예 결격 사유에 해당하는 전과가 없다는 점을 강조하여, 형법 제62조에 따른 집행유예 또는 벌금형 선고가 가능한 사정임을 부각하였습니다.

입증 방법으로 서울형사전문변호사는 변론요지서를 통해 운전 경위, 운전 거리, 사고 발생 여부 등 사건의 구체적 정황을 정리하여 제출하였고, 법정변론을 통해 의뢰인의 반성과 재범 방지 의지를 진술하도록 조력하였습니다. 구속 여부와 관계없이 접견 등을 통해 의뢰인과 사건 전반을 검토하며 변론 방향을 지속적으로 조율하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰 구형보다 감형된 판결을 선고받았습니다. 음주 상태에서의 무면허운전이라는 객관적으로 불리한 사실관계에도 불구하고, 변론요지서 제출, 법정변론, 접견 등을 통한 일관된 양형 변론이 재판부에 받아들여진 결과였습니다. 사실관계가 명백하여 유죄 자체를 다투기 어려운 사건에서도, 양형 사유를 체계적으로 정리하여 주장한다면 의미 있는 감형이 가능하다는 점을 보여준 사례입니다.

무면허운전 사건에서 사실관계를 다투기 어려운 경우, 운전 거리·운전 경위·동종 전과 유무 등 양형 요소를 체계적으로 정리하여 변론하는 것이 중요합니다.

음주운전과 무면허운전이 결합된 사건은 양형이 가중될 수 있으므로, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있어 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.