로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 협박 혐의에 대하여 검찰로부터 혐의없음 불기소처분을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 상대방에게 한 발언이 위협으로 받아들여졌다는 이유로 고소를 당하여 경찰과 검찰의 수사를 받게 되었습니다. 해당 발언이 형법상 협박죄의 구성요건인 해악의 고지에 해당하는지가 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제283조 제1항은 사람을 협박한 자를 3년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 협박죄가 성립하기 위해서는 일반적으로 사람으로 하여금 공포심을 일으키기에 충분한 정도의 해악을 고지하여야 하며, 단순한 감정의 표출이나 추상적 언급만으로는 협박죄가 성립하지 않는다는 것이 대법원 판례의 입장입니다. 양형기준상 일반 협박죄의 기본 권고형량은 벌금형 또는 단기 자유형 범위 내에서 결정되나, 본 사건은 기소 이전 수사단계에서 종결되었습니다.

의뢰인은 상대방과의 갈등 상황에서 위협적으로 해석될 여지가 있는 발언을 한 사실이 있었습니다. 상대방은 의뢰인의 해당 발언을 협박으로 받아들여 수사기관에 고소장을 제출하였고, 의뢰인은 협박 피의자 신분으로 경찰 조사를 받게 되었습니다. 의뢰인은 발언의 맥락과 의도가 협박과는 거리가 멀다고 판단하고, 사건 초기 단계부터 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력을 구하게 되었습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 발언이 형법 제283조 제1항이 정한 협박, 즉 구체적 해악의 고지에 해당하는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인의 발언 전후 맥락, 당시 의뢰인과 상대방의 관계, 발언이 이루어진 상황과 어조를 면밀히 분석하여, 해당 발언이 공포심을 유발할 정도의 구체적 해악 고지에 이르지 않는다는 점을 변론의 중심축으로 설정하였습니다.

대응 논리로는 협박죄가 성립하려면 행위자가 상대방의 생명, 신체, 자유, 명예, 재산 등에 대하여 일정한 해악을 가하겠다는 의사를 통보하여야 한다는 법리를 강조하였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인의 발언이 단순한 감정 표출 또는 일상적 언쟁의 범위 내에 머무는 것이며, 객관적으로 해악의 내용과 실현 가능성을 인식시킬 수 있는 정도에 이르지 않았다는 점을 논리적으로 구성하였습니다.

입증 방법으로 서울형사전문변호사는 경찰 조사 단계부터 직접 참여하여 의뢰인이 일관된 진술을 유지할 수 있도록 조력하였고, 변호인 의견서를 2회에 걸쳐 작성·제출하여 발언의 맥락, 의뢰인의 협박 고의 부존재, 상대방 진술의 신빙성 문제 등을 다각도로 지적하였습니다. 또한 협박죄의 성립 요건에 관한 대법원 판례를 다수 인용하여 본건이 협박죄의 구성요건을 충족하지 않는다는 점을 체계적으로 주장하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 수사기관으로부터 협박 혐의에 대하여 혐의없음 불기소처분을 받을 수 있었습니다. 형사 절차가 기소 단계로 진행되지 않고 수사단계에서 종결되어 의뢰인은 형사재판에 따른 부담 없이 일상으로 복귀할 수 있었으며, 전과 기록 또한 남지 않게 되었습니다. 발언의 맥락과 협박의 고의 부존재를 초기 단계부터 체계적으로 입증한 변론 전략이 유효하게 작용한 사례입니다.

협박 혐의로 고소를 당한 경우, 발언의 단편적 문구가 아니라 전후 맥락과 당사자 관계, 발언 당시 상황을 종합하여 해악의 고지에 해당하는지를 판단해야 하므로 초기 진술 단계부터 일관된 대응이 중요합니다.

수사 초기에 변호인이 경찰 조사에 참여하고 의견서를 통해 협박의 고의 부존재를 적극 소명하는 것이 기소 여부를 좌우할 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.