로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 협박 혐의에 대하여 기소유예 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 피해자와 그 가족에게 위협적인 발언을 한 사실로 고소를 당하여 경찰과 검찰 조사를 받게 되었습니다. 위협적 언행 자체가 수사단계에서 상당 부분 인정되는 상황이었기에, 정식 기소를 피하고 선처를 이끌어내는 변론 전략이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제283조 제1항은 사람을 협박한 자에 대하여 3년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 협박죄는 상대방으로 하여금 공포심을 일으킬 만한 해악을 고지하는 행위를 처벌하는 범죄로, 발언의 내용과 정황, 당사자의 관계 등을 종합적으로 고려하여 성립 여부가 판단됩니다.

대법원 양형위원회의 양형기준상 일반적인 협박죄의 경우, 기본 영역에서 징역 6개월 이상 1년 이하, 감경 영역에서는 벌금형 또는 그 이하의 처분이 권고되며, 피해 정도가 크지 않고 초범인 경우 검사의 재량으로 기소유예 처분을 받을 수 있습니다.

의뢰인은 피해자와의 갈등 상황에서 피해자 본인뿐 아니라 그 가족들에 대해서까지 위협적인 발언을 한 사실이 있었습니다. 이에 피해자는 의뢰인을 협박 혐의로 고소하였고, 의뢰인은 경찰의 피의자 신문조사를 받게 되었습니다.

수사 초기 단계에서 의뢰인이 발언한 내용 자체는 객관적으로 입증된 측면이 있어, 혐의 자체를 전면 부인하는 것이 현실적으로 어려운 상황이었습니다. 이에 의뢰인은 사건 초기부터 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 변론을 의뢰하여 체계적인 수사 대응에 나섰습니다.

제1 쟁점은 협박죄의 구성요건에 해당하는 발언의 위법성 정도와 의뢰인의 양형 사정이었습니다. 발언 자체가 인정되는 상황에서 무혐의 주장은 오히려 불리한 결과를 초래할 가능성이 높았기에, 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 양형 변론으로 전략의 방향을 명확히 설정하였습니다.

대응 논리로는 의뢰인이 해당 발언을 하게 된 배경과 경위, 발언 당시의 감정적 상태, 그리고 사건 이후 의뢰인이 보인 진지한 반성의 태도를 종합적으로 부각하였습니다. 특히 의뢰인이 피해자와의 원만한 합의를 위해 지속적으로 노력하고 있다는 점, 형사처벌 전력이 없거나 경미하다는 점, 재범의 위험성이 낮다는 점을 중점적으로 주장하였습니다.

입증 방법으로 서울형사전문변호사는 의뢰인의 경찰조사 단계부터 변호인으로 참여하여 진술의 일관성과 진정성을 확보하였고, 이후 검찰 송치 전후로 변호인 의견서를 2회에 걸쳐 작성·제출하였습니다. 의견서에는 의뢰인의 반성문, 합의 노력 자료, 사회적 유대관계를 보여주는 자료 등을 첨부하여 수사기관이 의뢰인의 갱생 가능성을 충분히 평가할 수 있도록 하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 협박 혐의에 대하여 최종적으로 기소유예 처분을 받게 되었습니다. 기소유예는 검사가 피의사실은 인정되지만 정상을 참작하여 공소를 제기하지 않는 처분으로, 정식재판에 회부되지 않고 수사단계에서 사건이 종결된다는 점에서 의뢰인에게 매우 유리한 결과입니다.

위협적 언행이 인정되는 상황에서도 수사단계의 적극적 변론을 통해 의뢰인이 형사재판 절차를 거치지 않고 사건을 마무리할 수 있었다는 점에서, 사건 초기 단계의 체계적인 대응이 결과에 결정적인 영향을 미쳤다고 평가할 수 있습니다.

협박 혐의로 고소를 당한 경우, 발언 자체가 객관적 증거(녹취, 문자, 진술 등)로 남아 있다면 무리한 부인보다 양형 변론으로 방향을 잡는 것이 유리할 수 있습니다.

기소유예 처분은 수사단계에서만 가능하므로, 경찰 조사 단계부터 변호인의 조력을 받아 진술 전략을 수립하고 반성·합의 노력을 체계적으로 입증하는 것이 중요합니다.

사실관계와 발언의 경위, 피해자와의 관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.