로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강간미수 혐의에 대하여 경찰 단계에서 불송치결정을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 한 장소에서 상대방을 강제로 간음하려 하였다는 혐의로 고소되어 경찰 조사를 받게 되었습니다. 그러나 실제 사실관계는 고소인의 주장과 달랐고, 의뢰인은 일관되게 억울함을 호소하며 진술의 신빙성 다툼을 주된 쟁점으로 삼아 대응하였습니다.

형법 제297조는 폭행 또는 협박으로 사람을 강간한 자를 3년 이상의 유기징역에 처하도록 규정하고 있으며, 형법 제300조는 강간죄의 미수범을 처벌한다고 정하고 있습니다. 강간죄는 법정형의 하한이 3년 이상의 유기징역으로 정해진 중대범죄로, 대법원 양형위원회의 양형기준상 일반 강간의 기본 영역은 징역 2년 6개월부터 5년에 이르며, 미수의 경우 형법 제25조 제2항에 따라 형의 감경이 가능합니다. 그러나 일단 기소되어 유죄가 인정될 경우 실형 가능성이 높은 범죄군에 속하므로, 수사 초기 단계에서의 대응이 결정적으로 중요합니다.

의뢰인은 상대방과 함께 한 장소에 있다가, 이후 상대방으로부터 강제로 간음하려 하였다는 취지의 고소를 당하게 되었습니다. 고소인은 의뢰인이 폭행 또는 협박을 행사하여 강간을 시도하였으나 자신의 거부로 미수에 그쳤다는 취지로 진술하였습니다. 그러나 의뢰인은 당시 상황이 고소인의 진술과는 전혀 다르며, 고소인이 사후 변심 또는 다른 사정에 기인하여 사실관계를 왜곡한 진술을 하고 있다고 주장하였습니다. 이에 의뢰인은 경찰 조사 단계에서부터 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력을 받아 본격적으로 대응에 나섰습니다.

제1 쟁점은 고소인 진술의 신빙성이었습니다. 강간미수 사건은 통상 두 사람 사이의 밀폐된 공간에서 발생하여 직접 증거가 부족한 경우가 많고, 결국 피해자 진술의 신빙성 판단이 유무죄를 가르는 핵심 요소가 됩니다. 서울형사전문변호사는 고소인의 진술 내용을 시간 순으로 정리하여, 진술이 일관되지 않은 부분, 객관적 정황과 모순되는 부분, 경험칙에 비추어 부자연스러운 부분을 항목별로 분석하고, 이를 변호인 의견서에 체계적으로 정리하여 수사기관에 제출하였습니다.

제2 쟁점은 폭행 또는 협박의 존재 여부였습니다. 강간죄가 성립하기 위해서는 피해자의 항거를 곤란하게 할 정도의 폭행 또는 협박이 있어야 하는데, 서울형사전문변호사는 당시의 장소적·시간적 정황, 의뢰인과 고소인의 관계, 사건 전후의 연락 내용 및 행동 등을 종합하여 형법 제297조에서 요구하는 정도의 유형력 행사 사실 자체가 존재하지 않았음을 논리적으로 구성하였습니다.

제3 쟁점은 의뢰인의 일관된 진술과 정황증거였습니다. 서울형사전문변호사는 경찰 조사에 직접 참여하여 의뢰인이 사실관계를 일관되고 구체적으로 진술하도록 조력하였고, 의뢰인에게 유리한 정황을 뒷받침할 수 있는 메시지 내역, 위치 정보, 관련자 진술 등 객관적 자료를 확보하여 수사기관에 제출하였습니다. 이를 통하여 고소인 진술과 객관적 자료 사이의 간극을 부각하고, 의뢰인의 진술이 보다 합리적이라는 점을 강조하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 경찰 수사 단계에서 불송치결정을 받게 되었습니다. 이는 고소인 진술의 신빙성을 다투는 변호인 의견서와 조사 참여를 통한 적극적 방어가 받아들여진 결과로, 검찰 송치 이전 단계에서 혐의 없음에 준하는 결론에 이르렀다는 점에서 의미가 큽니다. 형법 제297조 강간죄는 법정형이 무거워 일단 기소될 경우 실형 가능성이 높은 범죄임을 고려할 때, 수사 초기 단계에서 사건을 종결시킨 점은 의뢰인에게 매우 유리한 결과로 평가됩니다.

강간 또는 강간미수 혐의로 고소를 당한 경우, 수사 초기 단계부터 진술의 일관성을 확보하고 고소인 진술의 모순점을 체계적으로 분석하는 것이 중요합니다.

사건 전후의 메시지 내역, 통화 기록, 위치 정보 등 객관적 자료는 시간이 지나면 확보가 어려워질 수 있으므로 가능한 한 빠르게 보전하여야 합니다.

사실관계와 진술의 구체적 내용에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통하여 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.