로엘법무법인 서울강제추행전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강제추행 혐의에 대하여 혐의없음 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2021년경 마트에서 상대방과 신체가 접촉하였다는 이유로 고소를 당하여 경찰 수사를 받게 되었습니다. 진술이 첨예하게 대립한 상황에서 의뢰인 행위에 추행의 고의가 존재하지 않았다는 점을 입증하는 것이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제298조는 폭행 또는 협박으로 사람에 대하여 추행을 한 자를 10년 이하의 징역 또는 1천500만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 강제추행죄가 성립하기 위해서는 객관적 요건인 폭행 또는 협박에 의한 추행 행위뿐 아니라, 주관적 요건인 추행의 고의가 인정되어야 합니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반적인 강제추행은 기본 6개월에서 2년의 권고형량 범위가 적용되며, 다만 신체접촉의 우연성이나 고의 부재가 인정되는 경우에는 형사처벌의 전제인 구성요건 자체가 부정되어 혐의없음 처분으로 종결될 수 있습니다.

의뢰인은 2021년경 일상적으로 이용하던 마트에서 통로를 지나가던 중 상대방과 신체가 스치는 일이 발생하였습니다. 상대방은 해당 접촉이 단순한 스침이 아니라 의도적 추행이었다고 주장하며 수사기관에 고소장을 제출하였고, 의뢰인은 강제추행 혐의 피의자 신분으로 경찰조사를 받게 되었습니다. 수사 초기부터 양측의 진술이 정반대로 대립하는 상황이었으며, 마트라는 공간 특성상 객관적 증거 확보에 한계가 있어 의뢰인은 자신의 결백을 어떻게 입증할 것인지 막막한 상황에 놓여 있었습니다. 이에 의뢰인은 로엘법무법인 서울강제추행전문변호사에게 사건 대응을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 마트 내에서 발생한 신체접촉에 추행의 고의가 있었는지 여부였습니다. 강제추행죄는 단순한 신체접촉만으로 성립하지 않으며, 가해자가 추행의 의사를 가지고 행위에 이르렀다는 점이 입증되어야 합니다. 서울강제추행전문변호사는 의뢰인이 마트라는 다중이용시설을 통상적인 동선으로 이동하던 중 발생한 우연한 접촉에 불과하다는 점, 접촉 부위와 접촉 양태가 추행으로 평가될 수 있는 정도에 이르지 않는다는 점을 중심으로 변론 방향을 설계하였습니다.

대응 논리로는, 진술 대립이 첨예한 사건에서는 상대방 진술의 신빙성과 일관성을 정밀하게 분석하여 진술이 객관적 정황과 모순되는 지점을 부각하는 전략이 중요합니다. 서울강제추행전문변호사는 상대방 진술의 시간적·공간적 모순 지점을 확인하고, 사건 발생 당시 마트의 동선·이용객 밀집도·접촉이 일어날 수밖에 없는 환경적 요인을 종합적으로 분석하였습니다.

입증 방법으로는, 서울강제추행전문변호사가 검찰 단계에서 직접 면담에 참여하여 의뢰인의 행위가 어떠한 맥락에서 이루어졌는지를 구체적으로 설명하였고, 추행 고의의 부재를 뒷받침할 사실관계를 정리한 변호인의견서를 작성하여 제출하였습니다. 의견서에는 강제추행죄의 구성요건 해석에 관한 판례 법리와 본 사안의 사실관계를 대응시켜, 본 사안이 강제추행죄의 구성요건에 해당하지 않는다는 점을 체계적으로 논증하였습니다.

로엘법무법인 서울강제추행전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강제추행 혐의에 대하여 혐의없음 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 진술이 첨예하게 대립하는 상황에서 수사기관이 의뢰인의 고의 부재 주장을 받아들였다는 점은, 초기 단계부터 일관된 변론 논리와 체계적 증거 정리가 이루어졌기에 가능한 결과로 평가됩니다. 형사사건은 수사 초기의 대응에 따라 결과가 크게 달라질 수 있는 만큼, 본 사례는 초기 변호인 선임의 중요성을 보여주는 사례로 의미가 있습니다.

마트, 지하철, 엘리베이터 등 다중이용시설에서 발생한 신체접촉으로 강제추행 혐의를 받게 된 경우, 행위의 우연성과 추행 고의의 부재를 입증하는 것이 핵심 방어 전략이 됩니다.

진술이 대립하는 사건에서는 상대방 진술의 모순점과 객관적 정황의 불일치를 정밀하게 분석해야 하므로, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있어 로엘법무법인 서울강제추행전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.