로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 층간소음 갈등에서 비롯된 협박죄 사건에서 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 거주지에서 발생한 층간소음 문제로 이웃과 다툼을 벌이던 중 위해를 가할 것처럼 발언한 행위로 협박죄 혐의를 받게 되었습니다. 피고인과 피해자의 진술이 첨예하게 대립하여 방어권 행사가 쉽지 않았던 사안입니다.

형법 제283조 제1항은 사람을 협박한 자에 대하여 3년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 협박죄가 성립하기 위해서는 상대방에게 공포심을 일으킬 정도의 해악을 고지하는 행위가 있어야 하며, 그 고지된 해악의 내용이 일반적으로 사람으로 하여금 공포심을 일으키기에 충분한 정도여야 합니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반협박의 기본 권고형량은 징역 2개월부터 10개월의 범위에서 정해지며, 감경 요소가 인정되는 경우 더 가벼운 처벌이 가능합니다.

의뢰인은 2021년경 거주지 공동주택에서 위층에서 발생하는 층간소음으로 장기간 스트레스를 받아왔습니다. 반복되는 소음 문제를 직접 항의하는 과정에서 이웃 주민과 감정적인 충돌이 발생하였고, 이 과정에서 의뢰인이 상대방에게 위해를 가할 것처럼 발언하였다는 이유로 협박 혐의를 받게 되었습니다. 이후 피해자는 의뢰인을 협박 혐의로 고소하였고, 의뢰인은 형사재판 절차에 회부되었습니다. 사건 초기부터 의뢰인과 피해자의 진술이 발언의 구체적 내용, 발화 경위, 표현 방식 등 거의 모든 부분에서 일치하지 않아 사실관계 확정 자체가 어려운 상황이었습니다.

첫 번째 쟁점은 의뢰인의 발언이 형법상 협박죄에서 요구하는 해악 고지에 해당하는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 협박죄가 성립하기 위해서는 단순한 감정적 표현이나 일시적 언쟁을 넘어 객관적으로 공포심을 일으킬 만한 구체적 해악의 고지가 있어야 한다는 법리를 중심으로 변론을 구성하였습니다. 이를 입증하기 위해 발언이 이루어진 전후 맥락, 층간소음 갈등의 장기적 누적 상황, 발언 당시의 감정 상태 등을 종합적으로 정리한 변론요지서를 제출하였습니다.

두 번째 쟁점은 피고인과 피해자 진술이 일치하지 않는 상황에서 어떻게 방어권을 실질적으로 행사할 것인지였습니다. 서울형사전문변호사는 피해자 진술의 일관성과 신빙성을 면밀히 분석하여 진술 간 모순점을 정리하고, 법정변론을 통해 의뢰인 진술의 합리성을 부각하는 전략을 취하였습니다.

세 번째 쟁점은 양형이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 사건의 발단이 된 층간소음으로 인하여 장기간 평온한 거주 환경을 침해받아 왔다는 점, 동종 전과가 없다는 점, 진심 어린 반성의 태도를 보이고 있다는 점 등을 양형자료로 정리하여 재판부에 제출하였습니다. 또한 재발 방지를 위한 구체적인 노력과 환경 변화 가능성을 강조하며, 실형이 아닌 집행유예가 적정함을 체계적으로 변론하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 협박죄 사건에서 집행유예 판결을 받았습니다. 피고인과 피해자의 진술이 첨예하게 대립하여 방어권 행사가 쉽지 않은 사안이었음에도, 사건의 배경과 양형사유를 충실히 정리한 변론요지서 제출과 법정변론을 통해 의뢰인이 사회 내에서 일상생활을 유지하면서 재범 방지에 노력할 수 있는 기회를 확보하였다는 점에 의의가 있습니다.

층간소음 등 이웃 간 갈등 과정에서 감정적 발언으로 협박죄 혐의를 받게 된 경우, 발언의 객관적 내용뿐 아니라 발화의 전후 맥락과 갈등의 누적 상황을 체계적으로 정리하여 제출하는 것이 중요합니다.

진술이 대립하는 사안에서는 피해자 진술의 모순점을 분석하고 의뢰인 진술의 합리성을 부각하는 변론 전략이 결과에 영향을 미칠 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.