로엘법무법인 서울교통전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 선고가 우려되던 무면허운전 사건에서 집행유예 판결을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 약 2년 전 음주운전으로 운전면허가 취소된 이후 면허를 재취득하지 않은 상태에서 술에 취한 채 원동기장치자전거를 운전하다 적발되었습니다. 음주운전 전력이 있는 상태에서 무면허 운행이 더해져 가중 처벌 가능성이 높은 사안이었습니다.

도로교통법 제43조는 누구든지 제80조에 따른 운전면허를 받지 아니하거나 운전면허의 효력이 정지된 경우에는 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제152조 제1호는 위 조항을 위반하여 운전면허를 받지 아니하고 자동차를 운전한 사람을 1년 이하의 징역이나 300만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 음주운전 전력이 있는 상태에서 무면허로 재차 도로교통법을 위반한 경우 양형상 불리한 정상으로 작용해 실형 가능성이 높아지는 점에서 초기 대응이 중요한 유형입니다.

의뢰인은 약 2년 전 도로교통법위반(음주운전)으로 처벌을 받으면서 운전면허가 취소되었으며, 이후 운전면허를 재취득하지 않은 상태로 지내고 있었습니다. 의뢰인은 술을 마신 상태에서 원동기장치자전거를 운전하였고, 단속 과정에서 무면허 상태로 운행한 사실이 함께 확인되었습니다. 측정된 혈중알코올농도 수치가 비교적 높게 나타났고, 음주운전 전력까지 더해진 상황이어서 실형 선고 가능성을 배제할 수 없는 사건으로 평가되었습니다.

제1 쟁점은 동종 전력이 존재하는 상황에서 무면허운전이 재차 발생한 점을 어떻게 양형에 반영할 것인가였습니다. 로엘법무법인 서울교통전문변호사는 의뢰인이 운전한 대상이 일반 승용차가 아니라 원동기장치자전거였다는 점에 주목하여, 통상적인 무면허 자동차 운전과 비교했을 때 교통상 위험성과 사회적 비난가능성에 차이가 있다는 점을 변론의 핵심 논거로 구성하였습니다.

제2 쟁점은 운행의 구체적 태양이었습니다. 서울교통전문변호사는 실제 운행 거리가 짧았던 점, 운행 경로상 사고가 발생하지 않은 점, 의뢰인이 적발 직후 수사 단계에서 협조적인 태도를 보인 점 등 유리한 정상을 체계적으로 정리하였습니다. 이를 뒷받침하기 위해 변호인의견서와 변론요지서를 통해 사건 경위와 정상관계를 설명하였고, 의뢰인의 가족 및 주변인의 탄원서를 함께 제출하여 재발 방지에 대한 의지를 입증하였습니다.

제3 쟁점은 경찰 수사 단계에서의 진술 일관성 확보였습니다. 서울교통전문변호사는 경찰조사 단계부터 직접 동행하여 의뢰인의 진술이 사실관계와 부합하도록 조력하였고, 이후 법정 변론에서도 동일한 맥락의 사실관계가 재확인되도록 변론 방향을 일관되게 유지하였습니다.

로엘법무법인 서울교통전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 선고 가능성이 거론되던 사안에서 집행유예 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 음주 전력 및 높은 혈중알코올농도 수치 등 불리한 양형요소가 다수 존재하는 사건에서, 원동기장치자전거 운행이라는 사실관계상 특수성과 짧은 운행 거리 등 유리한 정상이 양형에 반영된 결과로 평가됩니다. 1심에서 집행유예 판결이 선고되어 의뢰인은 곧바로 사회생활을 이어갈 수 있게 되었습니다.

음주운전 전력이 있는 상태에서 무면허운전으로 재차 적발된 경우, 운행 차종, 운행 거리, 운행 시간대 등 구체적 사실관계를 체계적으로 정리하여 유리한 정상으로 부각시키는 것이 중요합니다.

경찰 조사 초기 단계의 진술이 이후 양형 판단에 영향을 미치는 경우가 많으므로, 적발 직후부터 변호인 조력을 받아 일관된 진술과 입증자료를 준비하는 것이 안전합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울교통전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 바람직합니다.