로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 혐의를 전면 부인하던 피고소인에 대해 벌금형 판결을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2019년경 피고소인으로부터 신체와 재산에 해악을 가할 듯한 말을 들어 형사고소를 진행하게 되었고, 피고소인이 사실관계를 다투면서 입증에 어려움이 있던 사안이었습니다. 결국 피해자 대리 활동을 통한 체계적 입증으로 유죄 판결을 확보하였습니다.

형법 제283조 제1항은 사람을 협박한 자에 대하여 3년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 협박죄가 성립하기 위해서는 상대방에게 공포심을 일으킬 만한 해악의 고지가 있어야 하고, 그 해악의 내용이 객관적으로 사람의 의사결정의 자유를 제한하거나 의사실행의 자유를 방해할 정도일 것이 요구됩니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반협박 기본형은 벌금형 또는 6개월 이하의 징역에 해당하며, 가중요소가 있을 경우 형이 가중될 수 있습니다.

의뢰인은 2019년경 피고소인으로부터 신체와 재산에 대해 어떠한 해악을 가할 것처럼 말하는 협박을 당하였습니다. 의뢰인은 상당한 공포심과 정신적 고통을 호소하였고, 피고소인의 협박 행위로 인해 일상생활에 지장을 받는 상황에 이르렀습니다. 이에 의뢰인은 피고소인을 협박 혐의로 형사 고소하기로 결정하고 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 사건을 위임하였습니다. 그러나 피고소인은 수사 초기부터 협박 사실 자체를 전면 부인하였고, 자신은 그런 말을 한 적이 없다는 입장을 고수하면서 사건 진행에 어려움이 발생하였습니다.

제1 쟁점은 피고소인이 의뢰인에게 해악을 고지한 사실이 실제로 있었는지 여부였습니다. 피고소인이 발화 사실 자체를 부인하는 상황이었기에, 협박 행위의 실체를 증명하는 것이 핵심이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인의 진술을 시간 순으로 정밀하게 재구성하고, 협박 발언의 전후 정황, 당사자 간 관계, 발언이 이루어진 장소와 상황 등을 구체적으로 특정하여 진술의 신빙성을 뒷받침하는 방향으로 고소장을 작성하였습니다.

제2 쟁점은 발언 내용이 협박죄에서 요구하는 해악의 고지에 해당하는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 피고소인의 발언이 단순한 감정 표출이 아니라 객관적으로 의뢰인의 의사결정의 자유를 침해할 정도의 해악 고지에 해당한다는 점을 판례 법리에 따라 정리하여 의견서로 제출하였습니다.

대응 논리 측면에서 서울형사전문변호사는 경찰조사 단계부터 의뢰인과 동행하여 진술 일관성을 확보하고, 피고소인이 부인할 것에 대비한 보강 자료를 단계적으로 제출하였습니다. 입증 방법으로는 의뢰인과 피고소인 간 관계의 배경 자료, 협박 전후의 정황을 보여주는 객관적 자료, 의뢰인의 정신적 피해 사실을 확인할 수 있는 자료 등을 종합적으로 수집하여 제시하였습니다. 또한 공판 단계에서는 피해자 대리인 의견서를 통해 피고소인의 변명이 객관적 정황과 부합하지 않는 점을 구체적으로 지적하며 법정 변론에 임하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 혐의를 전면 부인하던 피고소인에 대해 벌금형 판결을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 피고소인이 사실관계를 다투며 부인으로 일관하던 사건에서, 피해자 대리인으로서 고소장 작성과 제출부터 경찰조사 참여, 피해자 대리인 의견서 제출, 법정 변론에 이르기까지 단계별로 체계적인 활동을 수행한 결과 유죄 판결이 선고되었다는 점에서 의미가 있습니다.

협박 사건에서 가해자가 발언 사실 자체를 부인하는 경우, 발언 전후의 정황과 당사자 간 관계, 통신 내역 등 간접 증거를 체계적으로 수집하여 진술의 신빙성을 보강하는 것이 중요합니다.

협박 피해자가 직접 고소를 진행할 경우 진술의 일관성과 구체성이 결과를 좌우하는 경우가 많으므로, 고소장 작성 단계부터 변호사의 조력을 받아 사실관계를 정리하는 것이 유리합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.