로엘법무법인 대구폭행전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 불처분결정을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2019년경 피해자를 수 회에 걸쳐 폭행하였다는 혐의로 경찰조사를 받게 되었습니다. 의뢰인과 피해자가 주장하는 사실관계가 거의 일치하지 않아 방어권 행사가 까다로운 사건이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자에 대해 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항은 폭행죄가 반의사불벌죄임을 규정하여, 피해자가 구체적으로 밝힌 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없도록 정하고 있습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반 폭행은 기본 영역에서 벌금형부터 단기 자유형까지 권고되며, 피해자와의 합의 여부와 폭행의 경위·정도가 양형의 주요 요소로 고려됩니다.

의뢰인은 2019년경 피해자로부터 수 회에 걸쳐 신체적 폭행을 가하였다는 내용으로 고소를 당하였고, 이에 따라 경찰단계에서 피의자 신분으로 조사를 받게 되었습니다. 피해자는 구체적인 일시와 장소를 특정하여 반복적인 폭행이 있었다고 진술하였으나, 의뢰인은 해당 행위 자체를 부인하거나 사실관계가 다르다는 입장이었습니다. 양 당사자의 진술이 정면으로 충돌하는 상황에서 객관적 증거 또한 충분하지 않아, 어느 쪽 진술의 신빙성을 판단할지가 사건의 핵심 쟁점이 되었습니다.

제1 쟁점은 피해자 진술의 신빙성이었습니다. 폭행 사건에서 직접증거가 부족할 때 수사기관과 재판부는 피해자 진술의 일관성·구체성에 무게를 두는 경향이 있는 만큼, 대구폭행전문변호사는 피해자 진술을 시기·장소·태양별로 분해하여 모순점과 비약, 추가·변경된 부분을 정리한 변호인 의견서를 작성하여 제출하였습니다.

제2 쟁점은 의뢰인의 방어권 보장이었습니다. 대구폭행전문변호사는 경찰조사에 직접 참여하여 의뢰인이 불필요하게 불리한 진술을 하지 않도록 조력하였고, 진술의 흐름과 표현이 의뢰인의 입장과 부합하도록 실시간으로 점검하였습니다.

제3 쟁점은 폭행의 구성요건 충족 여부였습니다. 대구폭행전문변호사는 피해자가 주장하는 행위들이 형법 제260조 제1항이 정한 유형력의 행사에 해당한다고 보기 어려운 정황, 그리고 폭행이 있었다고 보기에는 상황적·시간적 정합성이 부족한 점을 법리적으로 구성하여 보조인 의견서로 정리하였습니다. 이후 법정변론 단계에서도 동일한 논리를 일관되게 유지하며, 진술 외 증거의 부재와 합리적 의심의 여지를 강조하였습니다.

로엘법무법인 대구폭행전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 불처분결정을 받았습니다. 진술이 정면으로 대립하고 객관적 증거가 부족한 사건에서, 초기 경찰조사부터 의견서 제출, 법정변론까지 일관된 변론 구조를 유지한 점이 유리한 판단에 기여하였습니다. 의뢰인은 형사처벌의 부담 없이 사건을 종결할 수 있었습니다.

폭행 혐의로 경찰조사를 앞두고 있는 경우, 초기 진술 단계에서부터 변호인의 조력을 받아 일관된 진술 구조를 형성하는 것이 중요합니다.

피해자 진술 외 직접증거가 부족한 사건일수록, 진술의 모순점과 정황 증거를 체계적으로 정리하여 의견서로 제출하는 전략이 유효할 수 있습니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 대구폭행전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.