로엘법무법인 서울이혼전문변호사의 조력으로 의뢰인은 상대방이 제기한 위자료 청구를 전부 기각시키는 한편, 혼인을 위해 지출했던 비용에 관한 원상회복 청구를 인용받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 상대방은 의뢰인에게 혼인 파탄의 책임이 있다고 주장하며 이혼과 함께 위자료 및 재산분할을 청구하였고, 별건 형사고소까지 진행한 상황이었습니다. 실제 혼인 기간이 매우 단기간이었다는 점, 그리고 의뢰인에게 귀책 사유가 없다는 점이 핵심 쟁점이었습니다.

민법 제840조는 재판상 이혼 사유로 배우자의 부정한 행위, 악의의 유기, 배우자 또는 그 직계존속으로부터 심히 부당한 대우를 받았을 때 등 6가지 사유를 규정하고 있습니다. 민법 제843조는 재판상 이혼의 경우에도 약혼해제에 관한 제806조를 준용하여, 과실이 있는 상대방에 대하여 정신상 고통에 대한 위자료를 청구할 수 있도록 규정하고 있습니다. 한편 혼인 파탄의 책임이 상대방에게 있고 혼인 기간이 단기에 그친 경우, 혼인을 전제로 지출한 비용에 대한 원상회복 내지 부당이득반환을 구할 수 있습니다.

의뢰인은 상대방과 혼인 관계를 형성한 지 매우 짧은 기간이 경과한 시점에 갈등이 격화되었습니다. 상대방은 의뢰인에게 혼인 파탄의 책임이 있다고 주장하며 본소로 이혼과 위자료, 재산분할을 청구하였습니다. 동시에 상대방은 의뢰인을 상대로 별건 형사고소까지 제기하여 의뢰인의 귀책을 뒷받침하려 시도하였습니다. 의뢰인은 이러한 주장에 사실적 근거가 없으며, 오히려 혼인 준비와 혼인 생활 형성을 위해 상당한 비용을 본인이 부담했다는 점을 호소하며 서울이혼전문변호사의 조력을 구하였습니다.

제1 쟁점은 혼인 파탄의 귀책 사유가 누구에게 있는가였습니다. 상대방이 별건으로 제기한 형사고소가 인정될 경우 의뢰인의 귀책이 사실상 추정될 수 있는 구조였기 때문에, 로엘법무법인 서울이혼전문변호사는 우선 형사사건에서 의뢰인의 결백을 입증하는 데 주력하였습니다. 형사고소 사건의 증거 관계를 면밀히 분석하고 의뢰인에게 유리한 사실관계를 정리하여 수사기관에 의견서를 제출하였으며, 그 결과 무혐의 처분을 이끌어냈습니다. 이를 토대로 본 가사소송에서 상대방의 귀책 주장이 사실적 기반을 잃었다는 점을 강조하였습니다.

제2 쟁점은 조정절차에 응할 것인지 여부였습니다. 조정 단계에서 소액의 위자료를 지급하는 선에서 조기 종결할 가능성도 있었으나, 서울이혼전문변호사는 의뢰인의 입장에서 합리적이지 않다는 판단하에 조정안을 수용하지 않고 정식 변론절차로 진행하는 전략을 선택하였습니다.

제3 쟁점은 단기간 혼인에 따른 원상회복의 범위였습니다. 서울이혼전문변호사는 반소를 제기하여, 의뢰인이 혼인을 전제로 지출한 비용에 관한 객관적 자료와 지급 내역을 시계열로 정리해 입증하였습니다. 혼인 기간이 매우 짧다는 점, 혼인 파탄의 책임이 의뢰인에게 없다는 점, 의뢰인이 부담한 비용이 통상의 분담을 초과한다는 점을 구조적으로 주장하였습니다.

로엘법무법인 서울이혼전문변호사의 조력으로 의뢰인은 상대방의 위자료 청구가 전부 기각되는 결과를 얻었고, 반소로 제기한 원상회복 청구는 인용되었습니다. 별건 형사고소에서 무혐의 처분을 받아낸 점이 본 가사소송에서 귀책 부존재를 입증하는 결정적 토대가 되었으며, 조정 단계에서 안일하게 합의하지 않고 변론을 통해 의뢰인의 권리를 적극적으로 관철한 점이 의미가 있습니다. 단기 혼인 사건에서 위자료 청구 방어와 원상회복 청구 인용을 함께 이끌어낸 사례로 평가됩니다.

가사소송과 별건 형사고소가 병행되는 경우, 두 사건은 사실인정에서 서로 강하게 영향을 미치므로 형사사건에 대한 선제적 대응이 가사소송 결과를 좌우할 수 있습니다.

혼인 기간이 단기간인 경우, 단순히 위자료 다툼에 그치지 말고 혼인을 전제로 지출한 비용에 대한 원상회복 또는 반소 청구가 가능한지 면밀히 검토할 필요가 있습니다.

조정 단계에서의 합의는 신속한 종결이라는 장점이 있으나, 사안에 따라서는 본안 변론을 통해 더 유리한 결과를 도모할 여지가 있으므로 로엘법무법인 서울이혼전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.