로엘법무법인 부산절도죄전문변호사의 조력으로 의뢰인은 1심에서 선고된 징역형을 항소심에서 벌금형으로 감형받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 백화점 행사장에서 타인의 점퍼를 가지고 간 행위로 절도죄가 인정되어 1심에서 실형을 선고받았으나, 동종 전과와 집행유예 기간 중 범행이라는 매우 불리한 양형 조건이 중첩되어 있었습니다. 항소심에서는 양형부당 사유를 어떻게 구체적으로 입증하여 형종 변경을 이끌어낼지가 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제329조는 타인의 재물을 절취한 자에 대하여 6년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 절도죄는 흔히 "도둑질"로 불리는 대표적인 재산범죄로, 동종 전과가 있거나 집행유예 기간 중 재범한 경우 실형이 선고될 가능성이 높아집니다.

대법원 양형위원회의 절도범죄 양형기준상 일반재산에 대한 절도(단순절도)의 경우 기본 영역은 징역 6개월에서 1년 6개월이며, 동종 누범인 경우 가중 영역에서 1년에서 3년까지 권고되고 있습니다. 다만 양형요소의 종합적 평가에 따라 벌금형 선택도 가능합니다.

의뢰인은 2021년경 백화점 내 행사장을 방문하였다가 매대에 진열된 점퍼를 들고 나오는 방법으로 절취하였고, 그로 인하여 절도 혐의로 수사를 받았습니다. 의뢰인에게는 과거 동종 절도 범죄로 처벌받은 전력이 수회 있었고, 더 나아가 이 사건 범행 당시는 다른 사건의 집행유예 기간 중이었습니다.

1심 재판부는 동종 전력의 누적과 집행유예 기간 중 재범이라는 점을 무겁게 보아 의뢰인에게 징역형을 선고하였고, 의뢰인은 양형이 과중하다고 판단하여 항소를 제기하였습니다.

제1 쟁점은 집행유예 기간 중 동종 재범에 해당하여 실형 선고가 불가피해 보이는 사건에서 형종을 벌금형으로 변경할 수 있는 양형요소를 어떻게 부각시킬 것인가였습니다. 부산절도죄전문변호사는 항소이유서 작성 단계에서부터 의뢰인의 범행 경위, 피해품의 가액, 피해 회복 여부, 의뢰인의 개인적·심리적 사정을 체계적으로 분석하여 1심 판단의 양형 부당성을 구체적으로 논증하였습니다.

대응 논리로 부산절도죄전문변호사는 본 건 범행의 피해 규모, 범행 수단과 방법의 비계획성, 피해 회복 정도 등을 종합하면 형법 제329조의 법정형 중 벌금형 선택이 충분히 가능한 사안임을 강조하였습니다. 동시에 동종 전과는 사실이나 그 양태와 본건 범행의 관련성을 분리하여 평가할 필요가 있다는 점을 부각하였습니다.

입증 방법으로는 의뢰인의 반성 정황을 보여주는 자료, 피해 회복과 관련된 자료, 의뢰인의 개인적 환경과 재범 방지를 위한 구체적 노력을 보여주는 자료를 정리하여 제출하였고, 부산절도죄전문변호사는 법정 변론에서 의뢰인이 사회 내에서 교정될 가능성이 있음을 설득력 있게 진술하였습니다.

로엘법무법인 부산절도죄전문변호사의 조력으로 의뢰인은 1심의 징역형 판결을 항소심에서 벌금형으로 변경받는 결과를 얻었습니다. 동종 전과가 누적되어 있고 집행유예 기간 중 재범이라는 양형상 매우 불리한 조건이 중첩되어 있었음에도, 형종 자체를 자유형에서 재산형으로 전환시킨 것은 변론 전략을 통해 양형 판단에 의미 있는 변화를 이끌어낸 사례로 평가할 수 있습니다.

동종 전과나 집행유예 기간 중 재범으로 1심에서 실형이 선고된 경우라도, 항소심에서 양형요소를 새롭게 정리하고 피해 회복과 재범 방지 노력을 구체적으로 입증하면 형종 변경의 가능성이 열릴 수 있습니다.

절도죄는 피해품의 가액이 크지 않더라도 누범 관계에서는 실형 위험이 급격히 높아지므로, 수사 단계와 1심부터 체계적인 양형 자료 확보가 중요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 부산절도죄전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.