로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의 형사재판에서 검찰 구형보다 감형된 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 피해자와의 관계에서 발생한 신체접촉을 이유로 폭행죄로 기소되었으며, 다수의 관련 혐의가 함께 다루어지면서 방어권 행사에 상당한 어려움이 있었습니다. 사건의 핵심 쟁점은 범행 경위의 합리적 설명과 양형상 유리한 사정을 어떻게 부각할 것인지에 있었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항은 피해자가 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄임을 정하고 있어, 피해자와의 합의 여부가 양형과 공소제기 가능성에 결정적인 영향을 미칩니다. 대법원 양형위원회의 폭행범죄 양형기준상 일반 폭행의 기본 영역은 벌금형부터 단기 징역형 범위에서 정해지며, 동종 전과, 피해 정도, 합의 여부 등이 가중·감경 요소로 작용합니다.

2020년경 의뢰인은 피해자가 자신의 연락에 응답하지 않는 상황에서 감정이 격해져 손으로 피해자의 몸을 밀쳐 넘어뜨리는 행위를 한 것으로 조사되었습니다. 이후 의뢰인은 폭행 혐의로 수사를 받았고, 사건이 검찰에 송치된 후 정식 기소되어 형사재판이 진행되었습니다. 재판 과정에서 의뢰인은 피해자와의 관계에서 비롯된 여러 사정으로 인해 방어권을 충분히 행사하기 어려운 상황에 놓여 있었고, 이에 따라 체계적인 변론 전략 수립이 필요한 사안이었습니다.

제1 쟁점은 폭행 행위 자체의 경위와 그 위법성의 정도를 어떻게 평가받을 것인지였습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 사건 당시의 전후 정황과 의뢰인이 처해 있던 감정적 맥락을 객관적으로 정리하여 공판진행 의견서에 반영하였고, 단순한 사실 부인이 아닌 행위의 경위를 합리적으로 설명하는 방식으로 접근하였습니다.

제2 쟁점은 양형상 유리한 사정의 부각이었습니다. 의뢰인의 반성 정도, 재범 방지를 위한 자구 노력, 가족 관계와 사회적 환경 등 양형기준상 감경요소에 해당하는 사정들을 구체적인 자료와 함께 정리하여 재판부에 제출하였습니다. 서울형사전문변호사는 형법 제260조 제1항의 법정형 범위 내에서 의뢰인에게 가장 유리한 판단이 이루어질 수 있도록 변론 요지를 구성하였습니다.

제3 쟁점은 법정변론을 통한 직접 호소였습니다. 서면 변론과 더불어 공판기일에서의 구술 변론을 통하여 의뢰인의 진정성 있는 반성과 재범 가능성이 낮다는 점을 재판부에 직접 전달함으로써, 검찰 구형 수준에서 더 나아간 감경 판단을 이끌어내고자 노력하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰 구형보다 감형된 판결을 받게 되었습니다. 폭행죄로 다양한 가중요소가 거론될 수 있는 상황에서 서면과 법정변론을 통한 체계적인 변론이 결과에 반영된 사례로, 양형 단계에서의 변론 전략이 실제 선고형량에 영향을 미친 사안이라 평가할 수 있습니다.

폭행죄는 형법 제260조 제3항에 따라 반의사불벌죄에 해당하므로, 피해자와의 합의 가능성 검토와 진정성 있는 사과 노력이 사건 초기 단계에서 매우 중요합니다.

다수의 관련 혐의가 함께 다루어지는 경우, 각 혐의별로 방어 논리를 분리하여 정리하고 양형상 유리한 사정을 구체적 자료와 함께 제시하는 전략이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.