로엘법무법인 서울성범죄전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강간 혐의에 대해 경찰 송치 이후 검사의 보완수사 요구를 거쳐 최종 불송치결정을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2021년경 상대방과 다툼 과정에서 폭행 사실이 있었고 성관계를 한 사실 자체는 인정되었으나, 해당 성관계가 합의에 따른 것이었는지 여부가 핵심 쟁점으로 부각된 사건이었습니다. 경찰이 이미 송치 결정을 내린 단계에서 변호인이 선임된 사정상, 강제성이 없었다는 점을 새롭게 입증해야 하는 부담이 큰 사안이었습니다.

형법 제297조는 폭행 또는 협박으로 사람을 강간한 자를 3년 이상의 유기징역에 처하도록 규정하고 있습니다. 강간죄는 법정형 하한이 3년 이상으로 정해진 중대 범죄이므로, 작량감경 사유가 없으면 집행유예 선고가 어려운 구조에 해당합니다. 대법원 양형위원회의 양형기준상 일반 강간죄는 기본 영역 징역 2년 6개월에서 5년, 감경 영역 징역 1년 6개월에서 3년, 가중 영역 징역 4년에서 7년의 범위에서 권고형이 정해져 있어, 혐의가 인정될 경우 실형 가능성이 매우 높은 사건 유형입니다.

2021년경 의뢰인은 상대방과 다툼이 있었고, 그 과정에서 신체적 접촉과 함께 성관계에 이르렀습니다. 상대방은 의뢰인이 자신을 폭행하고 강제로 간음하였다고 주장하며 강간 혐의로 고소하였고, 의뢰인은 형사입건되어 경찰 수사를 받게 되었습니다. 수사가 진행되는 동안 의뢰인은 폭행 사실과 성관계 사실 자체는 다투지 않았으나 성관계의 강제성을 부인하였습니다. 그럼에도 불구하고 경찰은 사건을 검찰로 송치하기로 결정하였으며, 의뢰인은 그 직후 단계에서 로엘법무법인 서울성범죄전문변호사에게 사건을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 폭행 사실은 인정되지만 그 폭행과 성관계 사이에 인과관계 내지 수단성 관련이 있었는지, 즉 강간죄가 요구하는 폭행·협박과 간음 사이의 결합 관계가 인정되는지 여부였습니다. 서울성범죄전문변호사는 강간죄의 폭행·협박은 상대방의 항거를 현저히 곤란하게 할 정도여야 한다는 대법원 판례 법리를 근거로, 본 사건에서의 폭행은 다툼 과정에서 발생한 것일 뿐 성관계를 위한 수단으로 행해진 것이 아니라는 점을 논리적으로 정리하였습니다.

제2 쟁점은 성관계의 합의 여부에 관한 것이었습니다. 이미 경찰 송치가 이루어진 단계였기 때문에, 단순한 진술 다툼만으로는 결과를 바꾸기 어려운 상황이었습니다. 서울성범죄전문변호사는 사건 전후 양 당사자 간 주고받은 메시지, 통화 내역, 만남 경위에 관한 객관적 자료를 면밀히 검토하여 합의에 부합하는 정황 증거를 추출하였고, 이를 체계적으로 정리한 증거자료 제출서를 작성하였습니다.

제3 쟁점은 송치 이후 수사 단계에서의 절차적 대응이었습니다. 송치 결정이 내려진 후에는 검찰이 그대로 기소하거나 보완수사를 요구하게 되는데, 서울성범죄전문변호사는 변호인 의견서를 통해 송치 단계에서 충분히 검토되지 않은 합의 정황과 폭행의 성격, 진술의 신빙성 문제를 구체적으로 지적하였습니다. 이를 통해 검사가 사건의 실체를 다시 살피도록 유도하였고, 그 결과 보완수사 처분이 내려져 경찰의 재수사가 이루어지게 되었습니다.

로엘법무법인 서울성범죄전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검사로부터 보완수사 처분을 이끌어내었고, 경찰의 재수사 결과 최종적으로 불송치결정을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 일반적으로 송치 이후 단계에서 결론을 뒤집기는 쉽지 않다는 점을 고려할 때, 변호인 의견서와 증거자료 제출서를 통해 합의 정황과 폭행의 비수단성을 입체적으로 소명한 점이 결과에 기여한 사례로 평가됩니다.

강간 혐의로 이미 경찰 송치 결정이 내려진 경우에도, 검사의 보완수사 요구 단계에서 새로운 자료와 법리적 주장을 제시하면 결론이 달라질 수 있습니다. 특히 폭행과 성관계 사이의 수단성, 즉 폭행이 항거를 현저히 곤란하게 할 정도였는지 여부를 정밀하게 다투는 것이 중요합니다.

합의 여부가 핵심 쟁점이 되는 사건에서는 사건 전후 메시지·통화 내역 등 객관적 정황 자료의 확보와 정리가 결과를 좌우합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울성범죄전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.