로엘법무법인 음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종 전력이 있는 음주운전 재범 사건에서 징역형이 아닌 벌금형을 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2021년경 술에 취한 상태로 자동차를 운전하다 경찰 단속에 적발되어 도로교통법위반(음주운전)으로 형사재판에 회부되었습니다. 동종 범죄로 벌금형을 받은 전력이 있어 가중처벌 가능성이 높았던 점이 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제2항은 음주운전을 한 사람을 혈중알코올농도 구간에 따라 구분하여 처벌하도록 규정하고 있으며, 농도가 0.2퍼센트 이상인 경우 1년 이상 3년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금, 0.1퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 경우 6개월 이상 1년 이하의 징역이나 300만 원 이상 500만 원 이하의 벌금, 0.03퍼센트 이상 0.08퍼센트 미만인 경우 1년 이하의 징역이나 500만 원 이하의 벌금에 처하도록 되어 있습니다. 대법원 양형위원회의 양형기준상 음주운전 재범은 동종 전력이 있는 경우 실형 선고 가능성이 높아지므로 양형 사유 입증이 매우 중요합니다.

의뢰인은 과거 음주운전으로 벌금형을 선고받은 전력이 있는 상태에서, 2021년경 다시 술에 취한 채 자동차를 운전하다가 경찰의 단속에 적발되었습니다. 측정 결과 처벌 기준을 초과하는 혈중알코올농도가 확인되었고, 의뢰인은 도로교통법위반(음주운전)죄로 입건되어 수사를 받게 되었습니다. 동종 전력이 존재한다는 점에서 검찰은 엄정한 처벌을 구형할 가능성이 컸으며, 의뢰인은 직장 생활과 가족 부양에 심각한 영향이 우려되는 상황이었습니다.

제1 쟁점은 동종 전력이 존재하는 음주운전 재범 사건에서 실형 선고를 피할 수 있는지 여부였습니다. 로엘법무법인 음주운전전문변호사는 경찰조사 단계부터 동행하여 의뢰인이 진술 과정에서 불리한 진술을 하지 않도록 조력하고, 반성과 재발 방지 의지를 일관되게 진술할 수 있도록 가이드하였습니다.

대응 논리로는 의뢰인의 음주 경위, 운전 거리, 사고 발생 여부, 단속 협조 태도 등 유리한 양형 요소를 체계적으로 정리하여 변호인 의견서를 작성·제출하였습니다. 음주운전전문변호사는 의뢰인이 재범에 이르게 된 구체적 배경과 사건 이후의 생활 태도, 가족 관계, 직업적 책임 등을 종합적으로 변론하여 단순한 가중처벌 대상으로 보지 않도록 변론 요지서를 통해 적극 주장하였습니다.

입증 방법으로는 의뢰인의 반성문, 가족 및 지인의 탄원서, 음주운전 재발 방지 교육 이수 자료, 차량 처분 및 운전 자제 의지 입증 자료 등을 단계적으로 제출하였습니다. 음주운전전문변호사는 법정 변론에서도 의뢰인의 진정한 반성과 재범 방지를 위한 구체적 노력을 강조하여, 양형 판단에 유리한 사정이 충분히 반영되도록 변론하였습니다.

로엘법무법인 음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종 전력이 존재하여 실형 선고 가능성이 우려되었던 음주운전 사건에서 벌금형을 선고받았습니다. 이는 경찰 수사 단계에서부터 일관된 진술 기조를 유지하고, 양형 요소를 구조적으로 정리하여 의견서와 변론 요지서에 반영하며, 법정 변론까지 단계별로 체계적인 대응이 이루어진 결과입니다. 의뢰인은 자유형 집행으로 인한 사회적·경제적 불이익을 피하고 일상으로 복귀할 수 있었습니다.

음주운전 전력이 있는 상태에서 다시 음주운전이 적발된 경우, 초기 경찰조사 단계부터 음주운전전문변호사의 조력을 받아 진술 방향을 정립하는 것이 중요합니다.

양형 자료는 단순히 반성문 한 장이 아니라, 재발 방지 교육 이수, 차량 처분, 가족 환경, 직업적 책임 등 다층적 자료를 시간 흐름에 따라 체계적으로 준비하는 것이 효과적입니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.