로엘법무법인 수원폭행전문변호사의 조력으로 의뢰인은 징역형이 아닌 벌금형 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 연인 관계였던 상대방과 말다툼 도중 신체적 접촉이 있었다는 이유로 폭행 혐의로 재판에 회부되었습니다. 양측의 감정적 대립이 깊었던 사안에서 사실관계의 정확한 정리와 양형 사유의 적극적 제시가 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자에 대하여 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항은 폭행죄가 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄임을 정하고 있어, 피해자와의 합의 여부가 처벌 수위에 결정적인 영향을 미칩니다. 대법원 양형위원회의 폭행범죄 양형기준상 일반 폭행은 기본 영역에서 벌금형 또는 단기 자유형이 권고되며, 우발적 범행이나 합의 노력 등 양형 인자에 따라 감경될 여지가 있습니다.

의뢰인은 2021년경 과거 연인 관계였던 상대방과 만난 자리에서 말다툼을 벌이게 되었습니다. 대화가 격해지는 과정에서 상대방이 자리를 떠나 택시를 잡으려 하던 중, 의뢰인이 상대방의 머리채를 잡아당겼다는 사실관계로 폭행 혐의가 인정되어 형사재판에 회부되었습니다. 양 당사자가 과거 깊은 관계였던 만큼 감정의 골이 깊었고, 사실관계의 일부와 경위에 관하여 양측 진술이 엇갈리며 치열한 공방이 이어졌습니다.

제1 쟁점은 폭행 행위의 경위와 우발성이었습니다. 수원폭행전문변호사는 사건이 일방적인 가해 행위가 아니라 양측의 말다툼이 격화되던 중 발생한 우발적 사건임을 부각하기 위해, 다툼의 발생 경위와 당시 정황을 시간 순으로 정리한 변론요지서를 제출하였습니다. 사건 직전 양측이 주고받은 대화 내용과 현장 정황을 객관적 자료로 재구성함으로써, 계획적·반복적 폭행과는 구별되는 사안임을 강조하였습니다.

제2 쟁점은 양형 사유의 폭넓은 제시였습니다. 수원폭행전문변호사는 의뢰인의 전과 유무, 사건 이후의 반성 정도, 재발 방지를 위한 노력 등을 정리한 참고자료를 별도로 작성·제출하였습니다. 의뢰인이 범행 자체를 부인하지 않고 피해자에게 사과의 뜻을 전하기 위해 노력한 정황, 사회적 유대관계와 생업 등 재범 가능성이 낮음을 뒷받침하는 정상자료를 체계적으로 정리하여 재판부에 현출하였습니다.

제3 쟁점은 법정 변론을 통한 종합 정리였습니다. 수원폭행전문변호사는 폭행죄가 형법 제260조 제3항에 따른 반의사불벌죄라는 점을 염두에 두면서도, 합의가 어려운 상황에서 의뢰인이 취할 수 있는 최선의 태도와 양형 사유를 법정에서 직접 진술하며 재판부의 합리적 판단을 구하였습니다.

로엘법무법인 수원폭행전문변호사의 조력으로 의뢰인은 자유형이 아닌 벌금형 판결을 받게 되었습니다. 피해자와의 감정 대립이 깊어 합의가 쉽지 않은 상황이었음에도, 사건 경위를 객관적으로 정리하고 양형 사유를 충실히 현출함으로써 형법 제260조 제1항 법정형 범위 내에서 의뢰인에게 유리한 결과를 이끌어낼 수 있었습니다.

연인 또는 과거 연인 사이의 다툼 중 발생한 폭행 사건은 양측의 감정적 대립으로 합의가 어려운 경우가 많으므로, 합의에만 의존하기보다 사건 경위의 객관적 정리와 양형 사유의 체계적 제시가 중요합니다.

폭행죄는 형법 제260조 제3항에 따라 반의사불벌죄에 해당하므로, 피해자의 처벌 의사가 확정되기 전 단계에서의 초기 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 수원폭행전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.