로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 협박 혐의에 대하여 경찰 수사 단계에서 혐의없음 처분을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2019년경 상대방에게 만남을 요구하는 문자를 발송하였다는 이유로 협박 혐의로 입건되어 조사를 받게 되었습니다. 의뢰인과 상대방의 진술이 첨예하게 대립하는 상황에서, 문자 내용이 형법상 협박죄의 구성요건인 해악의 고지에 해당하는지가 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제283조 제1항은 사람을 협박한 자에 대하여 3년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 협박죄가 성립하려면 상대방에게 공포심을 일으킬 수 있을 정도의 해악을 고지해야 하며, 단순한 권리행사나 감정적 표현, 일상적인 불쾌감을 주는 정도의 언동만으로는 협박죄의 구성요건을 충족한다고 보기 어렵다는 것이 판례의 일관된 입장입니다. 또한 고지된 해악의 내용이 행위자의 의사에 의해 좌우될 수 있는 것이어야 하고, 사회통념상 그 정도가 상대방에게 현실적인 공포심을 유발할 만한 수준이어야 합니다.

의뢰인은 2019년경 상대방과의 관계에서 갈등이 발생하였고, 이를 해소하고자 상대방에게 만남을 요구하는 취지의 문자메시지를 발송하였습니다. 그러나 상대방은 해당 문자의 내용이 자신의 신변에 위협을 가하는 협박에 해당한다며 수사기관에 고소장을 제출하였고, 이에 의뢰인은 협박 혐의로 경찰 조사를 받게 되었습니다. 의뢰인은 자신의 문자가 만남을 요청하는 의사표시였을 뿐 상대방을 협박할 의도나 해악을 고지한 사실이 없다며 억울함을 호소하였고, 양측의 주장이 정면으로 충돌하는 상황에서 사건이 진행되었습니다.

제1 쟁점은 의뢰인이 발송한 문자메시지의 내용이 형법 제283조 제1항에서 정한 협박, 즉 해악의 고지에 해당하는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 해당 문자의 전체 맥락과 표현 방식을 면밀히 분석한 뒤, 그 문언이 사회통념상 상대방에게 현실적인 공포심을 유발할 만한 해악의 고지로 평가될 수 없다는 점을 법리적으로 정리하였습니다. 판례가 협박죄의 성립을 위해 요구하는 해악 고지의 구체성, 실현가능성, 상대방에게 미치는 위해의 정도 등 객관적 요소를 기준으로, 의뢰인의 문자가 단순한 의사표현의 범위를 넘지 않는다는 점을 강조하였습니다.

제2 쟁점은 의뢰인에게 협박의 고의가 존재하였는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 문자를 보내게 된 경위, 당시 양측의 관계, 문자 발송 전후의 정황 등을 종합적으로 정리하여, 의뢰인의 의사가 상대방에게 공포심을 일으키려는 것이 아니라 갈등 해소를 위한 대화 요청에 있었음을 구체적으로 설명하였습니다.

대응 논리와 입증 방법으로, 서울형사전문변호사는 의뢰인의 경찰조사에 직접 참여하여 진술이 일관되고 객관적 정황과 부합하도록 조력하였으며, 이후 변호인 의견서를 통하여 협박죄의 구성요건 해당성 부재와 고의 없음에 대한 법리적 주장을 체계적으로 정리하여 제출하였습니다. 상대방 진술의 신빙성에 의문이 드는 부분 또한 사실관계와 대조하여 구체적으로 지적하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 경찰 수사 단계에서 협박 혐의에 대하여 혐의없음 불송치 처분을 받았습니다. 이는 검찰 송치 이전 단계에서 사건이 종결된 것으로, 의뢰인은 형사재판에 이르지 않고 신속하게 일상으로 복귀할 수 있었습니다. 문자의 문언과 정황에 대한 정밀한 법리 분석, 그리고 초기 단계부터의 체계적인 변론이 결과에 기여한 사례입니다.

문자, 메신저, 통화 등을 통한 협박 혐의로 입건된 경우, 해당 표현이 형법상 협박죄의 구성요건인 해악의 고지에 실제로 해당하는지에 대한 법리적 검토가 가장 중요합니다. 표현의 일부만이 아니라 전후 맥락과 양측 관계, 발송 경위 전체를 살펴야 정확한 평가가 가능합니다.

경찰 조사 단계에서의 진술이 이후 수사와 재판의 방향을 결정하는 경우가 많으므로, 조사 출석 이전에 변호인과 충분히 대응 방안을 정리하는 것이 안전합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.