로엘법무법인 방배폭행전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 경찰 수사 단계에서 불송치결정을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2021년경 상대방의 얼굴을 가격하였다는 폭행 혐의로 경찰조사를 받게 되었으며, 의뢰인과 상대방의 주장이 정면으로 충돌하여 사실관계 자체가 첨예하게 다투어진 사안이었습니다. 객관적 증거가 부족한 상황에서 진술 신빙성 판단이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항은 폭행죄가 피해자의 명시적 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 이른바 반의사불벌죄임을 명시하고 있으므로, 피해자와의 합의 여부와 더불어 폭행 사실 자체의 입증 여부가 처벌 결정의 핵심이 됩니다. 폭행죄 양형기준상 일반 폭행은 기본 2개월에서 10개월의 범위가 권고되나, 본 사안과 같이 수사 단계에서 혐의가 인정되지 않으면 불송치결정으로 사건이 종결됩니다.

의뢰인은 2021년경 상대방과 사이에 발생한 분쟁 과정에서 상대방의 얼굴을 손으로 가격하여 폭행하였다는 혐의로 고소를 당하게 되었습니다. 상대방은 의뢰인이 일방적으로 폭력을 행사하였다는 취지로 진술하였으나, 의뢰인은 그러한 행위를 한 사실이 없다는 입장이었습니다. 양 당사자의 진술이 일치하는 부분이 거의 없었고, 사건 현장에 있던 객관적 증거 역시 부족하여 경찰조사 단계에서부터 진술 신빙성을 둘러싼 치열한 공방이 이어졌습니다.

제1 쟁점은 의뢰인이 실제로 상대방의 신체에 유형력을 행사하였는지 여부였습니다. 방배폭행전문변호사는 폭행죄가 성립하기 위해서는 신체에 대한 유형력 행사가 객관적으로 입증되어야 한다는 점을 전제로, 상대방 진술의 일관성과 합리성을 정밀하게 분석하였습니다.

대응 논리로는 상대방 진술 자체에 내재된 모순점, 진술이 시점별로 변경되어 온 경위, 의뢰인이 폭행을 가하였다고 주장되는 시간과 장소에 관한 정황상 비합리성을 구체적으로 짚어내어, 상대방 진술만으로는 폭행 사실을 인정하기 어렵다는 점을 부각하였습니다.

입증 방법으로 방배폭행전문변호사는 의뢰인의 경찰조사에 직접 참여하여 의뢰인이 불리한 진술을 하지 않도록 조력하고, 사건 전후 정황을 정리한 변호인 의견서를 작성하여 수사기관에 제출하였습니다. 의견서에는 상대방 주장이 객관적 정황과 부합하지 않는다는 점, 그리고 합리적 의심을 배제할 정도의 입증이 이루어지지 않았다는 법리적 분석을 함께 담아 수사기관의 판단을 도왔습니다.

로엘법무법인 방배폭행전문변호사의 조력으로 의뢰인은 경찰 수사 단계에서 불송치결정을 받았습니다. 이는 수사기관이 의뢰인에 대하여 혐의를 인정할 만한 충분한 증거가 없다고 판단한 결과로, 사건이 검찰로 송치되기 전 단계에서 마무리됨으로써 의뢰인은 형사재판으로 이어지는 절차적 부담에서 벗어날 수 있었습니다.

폭행 사건에서 양 당사자의 주장이 완전히 엇갈리는 경우, 경찰조사 초기 단계부터 변호인의 조력을 받아 진술 방향을 일관되게 정리하는 것이 중요합니다.

폭행죄는 반의사불벌죄이므로 합의 가능성도 함께 검토되어야 하나, 혐의 자체를 다투는 경우라면 무리한 합의보다 사실관계 입증에 집중하는 전략이 적절할 수 있습니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 방배폭행전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.