로엘법무법인 부산폭행전문변호사의 조력으로 의뢰인은 자신을 폭행한 가해자에 대한 형사고소를 통해 약식벌금 처분이라는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2020년경 식사 중이던 장소에서 피고소인으로부터 얼굴을 가격당하는 폭행 피해를 입었고, 이외에도 여러 차례 유사한 범행이 반복되어 형사고소를 결심하게 된 사건이었습니다. 피해자 측 입장에서 폭행의 고의성과 반복성을 어떻게 입증할 것인지가 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항은 폭행죄를 반의사불벌죄로 정하여, 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사를 명시적으로 표시한 경우에는 공소를 제기할 수 없도록 하고 있습니다. 따라서 피해자가 합의 없이 처벌 의사를 유지하는 한 정식 형사절차가 진행될 수 있으며, 양형기준상 일반 폭행은 사안의 경중과 피해 정도, 합의 여부에 따라 벌금형부터 징역형까지 폭넓게 결정됩니다.

의뢰인은 2020년경 한 장소에서 식사를 하던 중 피고소인에게 갑작스럽게 붙잡혀 얼굴을 맞는 폭행을 당하였습니다. 해당 사건은 단발성에 그치지 않고, 피고소인은 이전부터 의뢰인을 상대로 다양한 가해 행위를 반복하고 있었습니다. 피해가 누적되면서 일상생활에 심각한 지장이 발생하자, 의뢰인은 더 이상 사적인 해결이 어렵다고 판단하여 형사고소를 진행하기로 결정하였고, 부산폭행전문변호사를 통해 본격적인 법적 대응에 나서게 되었습니다.

첫 번째 쟁점은 폭행 사실의 객관적 입증이었습니다. 폭행죄는 신체에 대한 유형력의 행사를 요건으로 하며, 피해자 진술 외에 이를 뒷받침할 정황과 증거가 충분해야 수사기관이 혐의를 인정합니다. 부산폭행전문변호사는 사건 발생 당시의 상황을 구체적으로 정리한 고소장을 작성하여 폭행의 일시, 장소, 방법, 결과를 시간 순서대로 명확히 기재하였고, 의뢰인이 입은 피해 양태와 정황 증거를 체계적으로 첨부하였습니다.

두 번째 쟁점은 피고소인의 범행이 일회성이 아닌 반복적이고 의도적인 가해 행위였다는 점을 부각하는 것이었습니다. 부산폭행전문변호사는 의뢰인이 그동안 겪은 일련의 피해 경위를 정리하여, 본 폭행 사건이 우발적인 충돌이 아니라 지속적인 가해의 일환임을 수사기관이 인식할 수 있도록 의견서에 반영하였습니다.

세 번째 쟁점은 경찰 조사 단계에서 의뢰인의 진술 일관성을 유지하는 일이었습니다. 부산폭행전문변호사는 의뢰인이 경찰 조사에 임할 때 직접 참여하여 진술이 핵심 사실관계에서 벗어나지 않도록 조력하였고, 조사 이후에도 수사 진행 상황에 맞추어 고소 보충 의견서를 추가로 제출함으로써 혐의 입증을 보강하였습니다.

로엘법무법인 부산폭행전문변호사의 조력으로 의뢰인은 피고소인에 대하여 약식벌금 처분이라는 결과를 이끌어낼 수 있었습니다. 피해자가 직접 수사기관을 상대로 사건을 진행할 경우 진술의 신빙성 확보, 증거의 체계적 제시, 수사 단계별 적절한 대응 등에 어려움을 겪는 경우가 많은데, 이번 사건에서는 고소 단계부터 조사·보충 의견서 제출에 이르기까지 일관된 대응이 이루어져 가해자가 형사처벌을 받는 결론에 도달하였다는 점에서 의미가 있습니다.

반복적인 폭행 피해를 입은 경우, 단일 사건만이 아니라 일련의 가해 행위 전체를 시간 순으로 정리하여 고소장에 반영하는 것이 수사기관의 판단에 중요한 영향을 미칠 수 있습니다.

폭행죄는 반의사불벌죄이므로 합의와 처벌 의사 유지 여부에 따라 결과가 크게 달라질 수 있으며, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로 로엘법무법인 부산폭행전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.