로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의 형사재판에서 실형을 피하고 집행유예 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 배우자와의 갈등 상황에서 누워 있던 상대방의 몸통을 손으로 밀치고 발로 걷어찼다는 혐의로 기소되었습니다. 부부 사이의 누적된 감정과 진술이 첨예하게 대립하면서 방어권 행사가 쉽지 않은 사안이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항은 피해자가 명시적으로 표시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄로 규정하고 있으므로, 피해자와의 합의 또는 처벌불원 의사 확보 여부가 사건의 결과를 좌우하는 핵심 요소가 됩니다. 대법원 양형위원회의 폭행범죄 양형기준상 일반폭행의 기본 영역은 벌금형부터 단기 징역형의 범위에서 결정되며, 피해 회복 정도, 합의 여부, 동종 전력 유무에 따라 감경 또는 가중될 수 있습니다.

의뢰인은 2019년경 배우자와의 가정 내 갈등 중 누워 있던 배우자의 몸통 부위를 손으로 밀치고 발로 걷어찼다는 폭행 혐의로 수사기관의 조사를 받게 되었습니다. 부부 사이의 갈등은 단순한 일회성 다툼이 아니라 장기간 누적되어 온 감정 문제와 결부되어 있었고, 양측의 진술이 정면으로 충돌하는 상황이었습니다. 결국 의뢰인은 폭행죄로 기소되어 형사재판을 받게 되었으며, 부부간 갈등이 법정에서 격렬한 진술 다툼으로 이어지면서 방어권을 충분히 행사하기 어려운 사정이 있었습니다.

제1 쟁점은 폭행 행위의 경위와 정도를 어떻게 평가받을 것인지 여부였습니다. 부부 사이에서 발생한 사안인 만큼 단순히 행위 자체만이 아니라 갈등의 배경, 의뢰인의 행위가 가지는 의미, 우발성 여부를 종합적으로 평가받는 것이 중요했습니다. 서울형사전문변호사는 변호인 의견서를 통해 사건 전후의 정황과 의뢰인의 행위가 지속적·계획적 폭력이 아닌 일시적·우발적 상황에서 발생한 점을 구체적으로 정리하여 제출하였습니다.

제2 쟁점은 양형 자료의 충실한 확보였습니다. 폭행죄가 반의사불벌죄인 점을 고려하여 피해자와의 관계 회복과 처벌 의사 완화를 위한 절차를 병행하였고, 의뢰인의 반성문, 사회적 유대 관계, 동종 전력 유무 등 양형에 유리한 자료들을 체계적으로 정리하였습니다. 서울형사전문변호사는 법정변론을 통해 의뢰인의 진정한 반성과 재범 가능성이 낮은 사정을 강조하였습니다.

제3 쟁점은 최종 변론 단계에서의 양형 호소였습니다. 서울형사전문변호사는 변론요지서를 통해 형법 제260조 제1항의 법정형 범위 내에서 의뢰인에게 사회 내 처우가 적정하다는 점을 양형기준과 결부하여 논리적으로 정리하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 선고를 피하고 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 부부 사이의 감정 대립이 극심하여 양측 진술이 첨예하게 충돌하는 상황에서, 사건의 경위와 양형 사유를 체계적으로 정리한 서면과 변론을 통해 의뢰인이 사회 내에서 갱생할 수 있는 기회를 확보한 데에 의의가 있는 결과입니다.

폭행죄가 반의사불벌죄인 점을 고려할 때, 수사 초기부터 피해자와의 관계 회복 및 처벌불원 의사 확보 가능성을 검토하는 것이 중요합니다.

배우자 등 가족 간 폭행 사건은 단순 폭행을 넘어 가정폭력처벌법상 절차로 이어질 수 있으므로, 사건 초기부터 정확한 법적 평가를 받는 것이 안전합니다.

사실관계와 진술 대립 양상에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 권장됩니다.