로엘법무법인 의정부형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 아동복지법위반(아동학대) 혐의로 기소된 형사재판에서 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 2019년부터 2020년경 사이 수회에 걸쳐 피해 아동들의 신체에 유형력을 행사한 사실로 재판에 회부되었으며, 행위 횟수가 다수이고 피해자의 연령이 어려 방어권 행사가 쉽지 않은 사안이었습니다. 행위의 반복성과 피해자 보호 필요성을 둘러싼 양형 판단이 핵심 쟁점이 되었습니다.

아동복지법 제17조 제3호는 아동의 신체에 손상을 주거나 신체의 건강 및 발달을 해치는 신체적 학대행위를 금지하고 있습니다. 이를 위반한 경우 아동복지법 제71조 제1항 제2호에 따라 5년 이하의 징역 또는 3천만 원대 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 신체적 학대행위는 멍, 상처, 통증 등 객관적 손상이 확인되는 경우뿐 아니라 신체 건강과 발달에 위험을 초래할 우려가 있는 행위까지 폭넓게 포섭한다는 점에서, 단순 훈육과의 경계가 자주 문제됩니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 신체적 학대의 경우 기본 영역은 징역 6개월~1년 6개월, 가중 영역은 그 이상으로 권고되며, 감경 사유가 인정되면 집행유예 선고가 가능한 범위에 들 수 있습니다.

의뢰인은 2019년 중반경부터 2020년 초경까지 수회에 걸쳐 피해 아동들의 머리, 손바닥 등 신체 부위를 때리거나 이로 무는 등의 행위를 하여 멍이 들게 하였다는 혐의로 수사 단계를 거쳐 재판에 회부되었습니다. 피해 아동들의 연령이 어려 진술의 일관성, 진술 경위, 외부 정황 등이 사실관계 확정의 주된 자료가 되었고, 행위 시기가 일정 기간에 걸쳐 반복된 점이 양형 판단에 부담을 주는 사정이었습니다. 의뢰인은 재판 초기부터 의정부형사전문변호사를 선임하여 변론 방향을 정비하였습니다.

첫 번째 쟁점은 행위의 성격과 학대 고의의 평가였습니다. 의정부형사전문변호사는 행위가 발생한 구체적 상황, 행위 직전과 직후의 정황, 의뢰인이 처해 있던 양육 또는 보호 환경 등을 정리하여, 행위의 동기와 경위가 단순한 폭력적 가해와는 구별되는 측면이 있음을 변호인 의견서에 담아 제출하였습니다.

두 번째 쟁점은 반복성과 피해 정도에 대한 양형 판단이었습니다. 의정부형사전문변호사는 행위 횟수와 피해 정도를 객관적 자료에 비추어 재구성하면서, 피해 아동의 신체와 정서에 미친 영향, 회복 가능성, 의뢰인의 반성 정도, 재범 위험성 평가 자료, 치료 및 교육 이수 계획 등을 종합한 양형 자료를 체계적으로 제출하였습니다.

세 번째 쟁점은 재범 방지와 사회 내 처우 가능성이었습니다. 의정부형사전문변호사는 의뢰인이 자발적으로 아동학대 예방 관련 교육을 이수하고, 심리상담 및 행동개선 프로그램에 참여한 내역을 증빙하였으며, 향후 동일한 환경에서 피해 아동과의 접촉을 차단할 수 있는 구체적 방안과 주변인의 보증 자료를 함께 제출하였습니다. 법정변론과 변론요지서에서는 이러한 사정을 종합하여 사회 내 처우가 재범 방지와 피해 회복 모두에 적절한 선택이 될 수 있다는 점을 논리적으로 설명하였습니다.

로엘법무법인 의정부형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 아동복지법위반(아동학대) 혐의로 기소된 1심 형사재판에서 실형이 아닌 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 행위 횟수가 다수이고 피해자가 어린 아동이었던 점을 고려할 때 실형 선고 가능성을 배제하기 어려운 사안이었음에도, 행위 경위와 양형 자료를 체계적으로 정리하여 사회 내 처우의 타당성을 설득력 있게 제시한 결과로 평가할 수 있습니다.

아동학대 사건은 피해자의 연령이 낮을수록 진술의 신빙성과 정황 증거 평가가 결정적이므로, 사건 초기부터 사실관계와 정황 자료를 체계적으로 정리하는 대응이 중요합니다.

행위 횟수가 다수이거나 일정 기간에 걸쳐 반복된 사안일수록, 반성과 재범 방지를 입증할 수 있는 객관적 자료(교육 이수, 심리상담, 환경 분리 계획 등)를 적시에 제출하는 양형 전략이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 의정부형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.