로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 1심에서 무죄 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 피해자의 앞을 가로막고 양 손목을 잡아당긴 행위로 폭행죄로 기소되었습니다. 신체적 유형력 행사의 위법성과 폭행의 고의 인정 여부가 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자에 대하여 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 여기서 말하는 폭행은 사람의 신체에 대한 일체의 유형력 행사를 의미하지만, 그 행위가 사회통념상 용인될 수 있는 정도이거나 위법성이 조각되는 경우에는 처벌되지 않습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반 폭행죄는 기본형 벌금형 또는 단기 자유형이 권고되며, 사안에 따라 감경·가중 요소가 반영됩니다.

의뢰인은 피해자와의 사이에서 발생한 분쟁 과정에서 피해자의 앞을 가로막고 피해자의 양 손목을 잡아당긴 행위로 인하여 폭행 혐의로 수사가 개시되었습니다. 이후 검찰은 의뢰인의 행위가 형법 제260조 제1항의 폭행죄에 해당한다고 보아 의뢰인을 기소하였고, 의뢰인은 형사재판을 받게 되었습니다. 의뢰인은 당시의 상황과 행위의 경위에 비추어 폭행죄로 처벌받는 것이 부당하다는 점을 다투기 위하여 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 사건을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 행위가 형법 제260조 제1항에서 정한 폭행에 해당하는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 손목을 잡아당긴 행위가 외형적으로는 유형력 행사로 보일 수 있으나, 당시의 구체적 상황, 행위의 경위와 목적, 행위의 강도와 지속 시간 등을 종합적으로 고려할 때 형법상 처벌의 대상이 되는 폭행으로 평가하기 어렵다는 점을 부각하는 변론 방향을 설계하였습니다.

제2 쟁점은 폭행의 고의가 인정되는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인에게 피해자의 신체에 대한 유형력을 행사할 의사가 없었다는 점, 당시의 행위는 다른 정당한 목적에서 비롯된 것이라는 점을 입증하기 위하여 사실관계를 면밀히 재구성하였습니다.

대응 논리와 입증 방법으로, 서울형사전문변호사는 변호인 의견서를 통하여 사건 전체의 경위와 행위의 맥락을 체계적으로 정리하여 제출하였고, 공판진행 의견서를 통하여 심리 방향을 구체적으로 제시하였습니다. 또한 법정변론 과정에서 피해자 측 진술의 신빙성 문제와 객관적 증거의 부족을 지적하였고, 마지막으로 변론 요지서를 작성하여 폭행죄의 구성요건과 위법성 판단 법리에 비추어 의뢰인의 행위가 처벌 대상이 아니라는 점을 종합 정리하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 1심에서 무죄 판결을 받았습니다. 폭행죄는 외형적인 신체 접촉만으로도 성립할 가능성이 있어 무죄를 다투기 쉽지 않은 죄명이지만, 행위의 경위와 맥락을 입증하고 구성요건 해당성 및 위법성 판단 법리를 체계적으로 주장한 결과 의뢰인의 입장이 받아들여졌다는 점에서 의미가 있습니다.

손목을 잡거나 진로를 막는 행위로 폭행죄로 입건된 경우, 단순히 신체 접촉이 있었다는 사실만으로 유죄가 되는 것이 아니므로 행위의 경위와 맥락, 고의 여부를 구체적으로 입증하는 것이 중요합니다.

피해자 진술이 사실상 유일한 증거인 사건에서는 진술의 신빙성과 일관성을 다투는 변론 전략이 핵심이 될 수 있습니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.