로엘법무법인 부산형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사기미수 혐의로 기소된 형사재판에서 실형을 피하고 집행유예 판결을 이끌어냈습니다. 의뢰인은 근무하던 회사에 허위 인건비 내역을 제출하여 금원을 수령하려 하였으나 실행 단계에서 발각되어 미수에 그쳤고, 이로 인해 형사절차에 회부되었습니다. 기망행위의 인정 여부, 미수 단계의 평가, 피해회복 가능성이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제347조 제1항은 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상 이익을 취득한 자에 대하여 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 형법 제352조는 사기죄의 미수범을 처벌하도록 규정하고 있으므로, 기망행위에 착수하였으나 결과가 발생하지 않은 경우에도 처벌 대상이 됩니다. 다만 미수에 그친 경우 형법 제25조 제2항에 따라 형의 임의적 감경이 가능하여, 부산형사전문변호사의 양형 변론이 결과에 중요한 영향을 미칠 수 있습니다. 대법원 양형위원회의 사기범죄 양형기준상 일반사기 1억 원 미만 유형의 경우 기본 6개월~1년 6개월, 감경 영역은 1년 이하의 범위에서 권고되고 있습니다.

의뢰인은 피해자 회사에 직원으로 재직하면서 실제로 근무하지 않은 인물이 마치 근로를 제공한 것처럼 허위 내역서를 작성하여 회사에 제출하였습니다. 의뢰인은 이를 통해 인건비 명목의 금원을 지급받으려 시도하였으나, 회사 내부 검토 과정에서 사실관계가 확인되어 실제 금원 교부는 이루어지지 않았습니다. 회사는 형사고소를 진행하였고, 의뢰인은 수사 단계부터 재판에 이르기까지 형사절차에 대응하여야 하는 상황에 놓였습니다. 회사를 기망하여 인건비를 편취하려 한 행위로 평가될 여지가 컸기 때문에 적극적인 방어권 행사가 쉽지 않은 사안이었고, 의뢰인은 부산형사전문변호사를 선임하여 본격적인 대응에 나섰습니다.

제1 쟁점은 기망행위의 고의와 편취 의사가 어느 정도로 평가되어야 하는지였습니다. 부산형사전문변호사는 의뢰인의 행위 경위, 회사 내부의 업무 처리 관행, 의뢰인이 처해 있던 구체적 사정을 정리하여 행위의 동기와 배경을 입체적으로 설명하였습니다. 단순히 결과만 놓고 죄질을 평가할 것이 아니라, 행위의 전후 사정과 의뢰인의 반성 정도를 양형 단계에서 충분히 고려할 필요가 있다는 논리를 구성하였습니다.

제2 쟁점은 미수 단계에 머문 사실의 평가였습니다. 부산형사전문변호사는 실제로 금원이 교부되지 않아 피해자 회사에 현실적인 재산상 손해가 발생하지 않았다는 점을 강조하고, 형법 제25조 제2항의 미수범 감경 사유를 적극적으로 주장하였습니다. 기수와 미수는 책임의 무게에 본질적인 차이가 있다는 점을 양형 변론의 중심에 두었습니다.

제3 쟁점은 양형 자료의 확보였습니다. 부산형사전문변호사는 경찰조사와 검찰조사 단계에 동행하여 의뢰인의 진술이 일관되고 진솔하게 정리될 수 있도록 보좌하였고, 변호인 의견서와 변론요지서를 통해 의뢰인의 반성, 재범 방지 의지, 회사와의 관계 회복 노력 등 유리한 양형 정상을 구조적으로 제시하였습니다. 법정변론 단계에서는 사기미수 사안에서 실형이 아닌 사회 내 처우가 적절하다는 점을 양형기준과 대조하며 설득력 있게 변론하였습니다.

로엘법무법인 부산형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사기미수 혐의로 진행된 형사재판에서 실형을 피하고 집행유예 판결을 받았습니다. 회사 내부에서 발생한 인건비 관련 기망행위는 일반적으로 죄질이 무겁게 평가되는 영역이지만, 미수에 그친 사정과 의뢰인의 반성, 재범 방지 의지가 양형에 충분히 반영될 수 있도록 변론 전략을 구성한 결과 사회 내 처우라는 결론으로 이어졌습니다.

사기미수 사건인 경우, 미수에 그친 경위와 피해 미발생 사실을 형법 제25조 제2항의 감경 사유로 구조화하여 주장하는 것이 중요합니다.

회사 내부 부정 관련 사기 사건인 경우, 행위 경위와 양형 정상에 관한 자료를 수사 초기 단계부터 체계적으로 확보하는 것이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 부산형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.