로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 주거침입 혐의에 대하여 무죄 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 교제하던 상대방의 주거지 앞에서 문을 두드렸다는 이유로 주거침입 혐의로 기소되었으며, 당사자 간 사실관계에 관한 주장이 첨예하게 대립하였던 사건입니다. 핵심 쟁점은 의뢰인의 행위가 형법상 주거침입죄의 구성요건인 '침입'에 해당하는지 여부였습니다.

형법 제319조 제1항은 사람의 주거, 관리하는 건조물, 선박이나 항공기 또는 점유하는 방실에 침입한 자는 3년 이하의 징역 또는 500만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제2항은 위 장소에서 퇴거요구를 받고도 응하지 아니한 자에 대해서도 동일한 형으로 처벌하도록 정하고 있습니다. 주거침입죄의 핵심 구성요건은 '침입' 행위이며, 판례는 사실상의 평온을 해치는 형태로 출입이 이루어졌는지를 기준으로 침입 여부를 판단합니다.

의뢰인은 과거 교제 관계에 있었던 상대방의 주거지 앞에서 문을 두드리며 다툼이 발생하였고, 상대방은 의뢰인의 행위가 주거의 평온을 침해한 주거침입에 해당한다고 주장하며 형사 고소를 진행하였습니다. 수사가 진행된 후 의뢰인은 주거침입 혐의로 재판에 넘겨졌으며, 공판 과정에서 의뢰인 측과 고소인 측의 사실관계 주장이 정면으로 대립하여 여러 차례 법정 변론이 이어졌습니다. 의뢰인은 자신이 공용 공간에 머물렀을 뿐 상대방의 주거 영역 내부로 들어가지 않았으며 사실상의 평온을 침해할 정도의 행위를 한 사실이 없다고 일관되게 주장하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 행위가 형법 제319조 제1항이 규정하는 '침입'의 구성요건에 해당하는지 여부였습니다. 대전형사전문변호사는 주거침입죄의 보호법익이 사실상의 주거의 평온이라는 점에 주목하여, 의뢰인이 문을 두드린 행위만으로는 주거의 평온을 해하는 '침입'으로 평가하기 어렵다는 법리를 구성하였습니다. 이를 뒷받침하기 위해 공판 진행 의견서를 사전에 제출하여 쟁점을 정리하였고, 법정 변론 과정에서 고소인의 진술 중 모순되는 부분과 객관적 증거와 부합하지 않는 부분을 구체적으로 지적하였습니다.

제2 쟁점은 고소인 진술의 신빙성이었습니다. 대전형사전문변호사는 고소인 진술 변화의 흐름을 시간 순서대로 정리하여 진술 일관성의 결여를 부각하였으며, 의뢰인의 행위 태양과 체류 위치가 주거의 내부 영역에 해당하지 않는다는 점을 입증 자료와 함께 제시하였습니다. 마지막으로 변론요지서에서 주거침입죄 성립에 관한 판례 법리를 정리하고, 본 사안이 침입의 구성요건을 충족하지 않는다는 점을 종합적으로 정리하여 재판부의 판단을 구하였습니다.

로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 주거침입 혐의 전부에 대하여 무죄 판결을 받을 수 있었습니다. 이는 단순히 외형적 행위만으로 주거침입죄가 성립하는 것이 아니라 사실상의 주거의 평온이 실질적으로 침해되었는지를 면밀히 따져야 한다는 법리가 변론 과정에서 충실히 반영된 결과로 평가됩니다. 당사자 간 주장이 첨예하게 대립하는 사건에서 진술 신빙성과 구성요건 해당성을 체계적으로 다툰 점이 유리한 결과로 이어졌습니다.

연인 관계나 지인 관계에서 발생한 분쟁이 주거침입으로 비화한 경우, 단순히 '문 앞에 갔다'는 사실만으로 주거침입죄가 인정되는 것은 아니며, 사실상의 주거의 평온이 침해되었는지 여부가 핵심 판단 기준이 됩니다.

당사자 진술이 대립하는 사건일수록 초기 진술의 일관성과 객관적 정황 증거의 확보가 결과를 좌우하므로, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있는 만큼 로엘법무법인 대전형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.