로엘법무법인 서울이혼전문변호사의 조력으로 의뢰인은 희망하였던 사실혼 관계 해소 판결을 받음과 동시에 상대방이 제기한 반소 위자료 청구를 전부 기각시키는 성과를 거두었습니다. 의뢰인은 2020년경 상대방과 혼인하였으나 약 4개월 만에 성격 차이로 관계가 파탄에 이르렀고, 상대방이 원만한 관계 해소에 협조하지 않아 부득이 소송을 제기하였습니다. 이에 상대방은 파탄의 책임이 의뢰인에게 있다며 반소로 위자료를 청구한 점이 핵심 쟁점이었습니다.

민법 제840조는 재판상 이혼 사유를 규정하면서 제6호에서 '기타 혼인을 계속하기 어려운 중대한 사유가 있을 때'를 들고 있으며, 이는 사실혼 관계 해소 청구의 법리에도 유추 적용됩니다. 민법 제843조는 재판상 이혼에 따른 손해배상 책임에 관하여 제806조를 준용하도록 정하고 있어, 사실혼이 부당하게 파기된 경우에도 유책 당사자는 상대방이 입은 정신적 손해를 배상할 책임을 부담하게 됩니다. 다만 사실혼 관계가 단순한 성격 차이 등 쌍방의 사유로 파탄에 이른 경우에는 일방에게 위자료 책임을 묻기 어렵다는 것이 일관된 판례의 태도입니다.

의뢰인은 2020년경 상대방과 혼인하여 부부공동생활을 시작하였습니다. 그러나 혼인 초기부터 성격 차이로 인한 갈등이 반복되었고, 약 4개월의 짧은 혼인 기간을 거친 끝에 부부공동생활을 더 이상 유지하기 어려운 상태에 이르렀습니다. 의뢰인은 상대방에게 원만한 관계 정리를 수차례 요청하였으나 상대방이 이에 응하지 않아 결국 사실혼 관계 해소를 위한 본소를 제기하게 되었습니다. 이에 대응하여 상대방은 사실혼 파탄의 책임이 전적으로 의뢰인 측에 있다고 주장하면서 위자료를 청구하는 반소를 제기하였습니다.

첫 번째 쟁점은 사실혼 관계가 실질적으로 성립하였는지 여부와 그 관계가 회복 불가능한 정도로 파탄되었는지였습니다. 서울이혼전문변호사는 혼인의식, 동거 사실, 부부공동생활의 실체 등을 객관적 자료로 정리하여 사실혼 관계의 성립과 파탄의 객관성을 분명히 하였습니다.

두 번째 쟁점은 파탄의 책임 소재였습니다. 상대방은 의뢰인이 유책배우자라고 주장하며 위자료를 청구하였으나, 서울이혼전문변호사는 짧은 혼인 기간 동안 누적된 갈등의 양상이 어느 한쪽의 일방적 귀책으로 보기 어려운 성격 차이에서 비롯되었음을 시간 순서대로 정리하여 변론하였습니다. 특히 상대방이 주장하는 유책 사유가 추상적이거나 객관적 증거가 부족하다는 점을 구체적으로 반박하였습니다.

세 번째 쟁점은 반소 위자료 청구의 기각 논리였습니다. 서울이혼전문변호사는 민법 제843조, 제806조의 위자료 청구가 인정되기 위해서는 상대방의 유책 행위와 정신적 손해 사이의 인과관계가 입증되어야 한다는 점을 근거로, 상대방이 제출한 자료만으로는 의뢰인의 유책성을 인정하기 부족하다는 점을 체계적으로 변론하였습니다. 의뢰인과 상대방의 문자 메시지, 대화 내역, 갈등 상황에 대한 진술 등을 종합적으로 제시하여 파탄의 원인이 쌍방에게 있다는 점을 입증하였습니다.

로엘법무법인 서울이혼전문변호사의 조력으로 의뢰인은 본소에서 사실혼 관계 해소 판결을 받았고, 상대방이 제기한 반소 위자료 청구는 전부 기각되었습니다. 이는 짧은 혼인 기간 동안의 사실혼 파탄 책임이 일방에게 귀속되지 않는다는 점을 재판부가 받아들인 결과로, 의뢰인이 처음부터 희망하였던 관계의 명시적 해소와 더불어 부당한 금전적 책임으로부터도 벗어날 수 있었다는 점에서 의미가 있습니다.

사실혼 관계 해소를 청구하는 경우, 사실혼의 성립과 파탄 사실을 객관적 자료(동거 사실, 혼인의식, 부부공동생활의 실체 등)로 입증하는 것이 중요합니다.

상대방이 반소로 위자료를 청구하는 상황에서는 파탄의 책임이 어느 일방에게만 있지 않다는 점을 구체적 사실관계와 증거로 정리하여 대응 논리를 세우는 것이 핵심입니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울이혼전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.