로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사기 혐의에 대해 경찰 수사 단계에서 혐의없음 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2018년경 사업상 거래 관계에 있던 상대방의 장치를 일시적으로 반환하지 않았다는 이유로 사기 고소를 당하였습니다. 양 당사자의 주장이 첨예하게 대립하여 사실관계 입증과 방어권 행사가 까다로운 사건이었습니다.

형법 제347조 제1항은 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자를 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제2항은 위 방법으로 제3자에게 재물의 교부를 받게 하거나 재산상의 이익을 취득하게 한 경우에도 동일한 형으로 처벌하도록 정하고 있습니다. 사기죄가 성립하려면 행위 당시의 기망행위, 착오, 처분행위, 재산상 손해 사이의 인과관계가 입증되어야 하고, 특히 거래 관계에서는 처음부터 편취의 고의가 있었는지가 핵심 쟁점이 됩니다.

의뢰인은 2018년경 상대방과 사업상 거래를 진행하면서 업무에 필요한 장치를 인도받아 사용하고 있었습니다. 거래 과정에서 양 당사자 사이에 정산과 반환 시점을 둘러싼 이견이 발생하였고, 의뢰인이 장치를 즉시 반환하지 않자 상대방은 이를 편취 행위로 보고 사기 혐의로 고소를 제기하였습니다. 이에 의뢰인은 경찰 조사를 앞두게 되었으며, 상대방의 주장과 의뢰인의 입장이 거래의 본질, 인도 경위, 반환 시점 약정 여부 등 거의 모든 지점에서 충돌하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인에게 처음부터 편취의 고의, 즉 기망의 의사가 있었는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 사기죄의 고의는 행위 당시를 기준으로 판단되어야 한다는 법리에 따라, 의뢰인이 장치를 인도받을 당시 정당한 거래 관계가 존재하였고 사업적 활용을 위한 인도였다는 점을 부각하였습니다. 단순한 반환 지연이나 민사상 채무 불이행은 사기죄의 기망행위로 평가될 수 없다는 점을 변호인 의견서에 체계적으로 정리하여 제출하였습니다.

제2 쟁점은 상대방 주장의 신빙성이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인과 상대방 사이에 오간 거래 자료, 연락 내역, 장치의 사용 경위 등을 정밀하게 비교 검토하여 상대방 진술의 객관적 모순점을 짚어냈습니다. 특히 장치 인도 시점의 합의 내용과 반환 의무의 발생 시점에 관한 주장이 일관되지 않다는 점을 구체적으로 지적하였습니다.

제3 쟁점은 방어권 행사의 적정성 확보였습니다. 서울형사전문변호사는 경찰 조사 단계부터 직접 참여하여 의뢰인이 불리한 진술로 유도되지 않도록 조력하였고, 사안의 본질이 형사 사기가 아닌 민사상 분쟁에 해당한다는 점을 수사기관에 일관되게 설명하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 경찰 수사 단계에서 사기 혐의에 대해 혐의없음 처분을 받았습니다. 이는 거래 관계에서 발생한 분쟁이 형사 사건으로 비화되었을 때, 수사 초기 단계부터 기망의 고의가 없음을 법리와 객관적 자료로 명확히 입증한 결과로 평가할 수 있습니다. 형사절차가 검찰 송치나 기소 단계까지 진행되기 전 종결되어, 의뢰인은 장기간의 형사 절차로 인한 부담에서 벗어날 수 있었습니다.

거래 관계에서 발생한 채무 불이행이나 반환 지연이 사기 혐의로 고소된 경우, 행위 시점의 편취 고의 부재를 입증하는 것이 핵심 방어 전략이 됩니다.

경찰 조사 단계의 초기 진술이 이후 절차 전체에 영향을 미치므로, 조사 출석 전 변호인의 조력을 받아 사실관계를 정리하고 일관된 진술을 준비하는 것이 중요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.