로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 필로폰 투약 혐의에 대하여 기소유예 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2020년경 서울에서 타인이 건넨 필로폰을 일회용 주사기를 이용해 총 2회 투약한 혐의로 경찰조사를 받게 되었습니다. 마약류 사범에 대한 엄정 처벌 기조 속에서 방어권 행사가 쉽지 않은 사안이었으나, 양형사유와 재범방지 의지를 체계적으로 소명하여 불기소 결론에 이른 사례입니다.

마약류 관리에 관한 법률 제60조 제1항 제2호는 같은 법 제4조 제1항을 위반하여 향정신성의약품(필로폰 등)을 매매, 수수, 소지, 사용, 투약, 제공한 자를 10년 이하의 징역 또는 1억 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 동조 제2항은 상습범에 대하여 형의 2분의 1까지 가중하도록 하고, 제3항은 미수범도 처벌하도록 정하고 있습니다.

대법원 양형위원회 양형기준상 마약류 투약·단순 소지 등 범죄(향정 가목·나목)의 기본 형량은 통상 징역 10개월~2년 범위에서 권고되며, 감경요소가 충분히 인정되는 경우 그보다 낮은 형 또는 검찰 단계에서 기소유예 처분이 가능합니다.

의뢰인은 2020년경 지인으로부터 필로폰을 건네받았고, 이를 일회용 주사기에 담아 자신의 신체에 총 2회 투약하였습니다. 이후 관련 수사가 개시되면서 의뢰인은 마약류관리에관한법률위반(향정) 피의자로 경찰조사 대상이 되었습니다. 의뢰인은 일회성·우발성 사용이었으나 투약 행위 자체는 부인하기 어려운 상황이었고, 마약사범에 대한 강화된 처벌 기조로 인하여 실형 가능성까지 우려되는 사건이었습니다.

제1 쟁점은 투약 사실 자체를 다툴 수 없는 상황에서 어떻게 양형·정상 요소를 극대화하여 불기소 결론을 이끌어낼 것인가였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 마약 유통 구조에 가담하지 않은 단순 투약자라는 점, 제3자가 권유하여 우발적·일회적으로 응한 사안이라는 점, 투약 횟수가 한정적이라는 점을 사실관계 분석을 통해 정리하였습니다.

제2 쟁점은 재범 위험성 평가였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인의 가족관계, 직업적 안정성, 사회적 유대 등 재사회화 자원을 입증자료로 정리하고, 자발적 단약 의지와 치료적 노력(전문 의료기관 상담, 재활 프로그램 참여 의사 등)을 구체적으로 소명하였습니다. 의뢰인의 진지한 반성과 재발 방지 계획을 변호인 의견서에 체계적으로 담아 수사기관에 제출하였습니다.

제3 쟁점은 처분 단계에서의 종국적 결론 도출이었습니다. 서울형사전문변호사는 마약류관리법 위반 사건에서 검찰이 기소유예를 결정하기 위해 검토하는 양형 요소(초범 여부, 투약 경위, 반성 정도, 재범 방지 의지, 사회적 유대)를 항목별로 정리하여 의견서에 반영하였고, 의뢰인이 형사처벌을 받을 경우 입게 될 회복 곤란한 사회적 불이익과 비교형량을 강조하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 마약류관리에관한법률위반(향정) 혐의에 대하여 기소유예 처분을 받았습니다. 법정형이 10년 이하 징역에 이르는 중대 사안에서 재판에 회부되지 않고 검찰 단계에서 사건이 종결됨으로써, 의뢰인은 전과 기록 없이 사회 복귀를 도모할 수 있게 되었습니다. 이는 사실관계를 인정하면서도 양형·정상 요소를 정밀하게 소명한 변론 전략이 반영된 결과라 할 수 있습니다.

마약류 투약 혐의로 조사를 받게 된 경우, 사실관계를 부인하기 어려운 상황이라면 양형·정상 요소를 어떻게 입증할 것인가가 결과를 좌우합니다. 자발적 단약 의지, 치료·재활 노력, 가족·사회적 유대 자료는 초기부터 체계적으로 준비할 필요가 있습니다.

초범이고 단순 투약자라 하더라도 마약사범에 대한 엄정 처벌 기조로 인해 실형 가능성을 배제할 수 없으므로, 경찰 조사 단계에서부터 진술 방향과 의견서 제출 전략을 함께 설계하는 것이 중요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.