로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강제추행 혐의에 대해 무죄 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2019년경 서울 소재 한 건물 엘리베이터 부근에서 피해자에게 신체적으로 접근하여 추행한 혐의로 기소되었습니다. 폭행 또는 협박의 존부와 추행 행위에 대한 고의, 그리고 동일성 확인이 핵심 쟁점이 된 사건이었습니다.

형법 제298조는 폭행 또는 협박으로 사람에 대하여 추행을 한 자는 10년 이하의 징역 또는 1천5백만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 강제추행죄로 유죄 판결이 확정되는 경우 신상정보 등록대상자로 지정되어 일정 기간 신상정보 등록 의무가 부과됩니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반적 강제추행은 기본 6개월 이상 2년 이하의 범위에서 선고되며, 가중요소가 있는 경우 형량이 상향될 수 있습니다.

의뢰인은 2019년경 서울의 한 건물에서 피해자가 엘리베이터에서 내리는 순간 신체를 밀착시키는 방법으로 강제추행을 하였다는 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 수사기관은 현장 인근의 CCTV 영상과 피해자 진술을 근거로 의뢰인을 피의자로 특정하였고, 이후 검찰은 의뢰인을 강제추행 혐의로 기소하였습니다. 의뢰인은 사건 발생 시점에 자신이 해당 장소에 있지 않았다는 점과, 영상에 등장하는 인물이 자신이라고 단정할 수 없다는 점을 일관되게 주장하며 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 변론을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 영상 속 인물과 의뢰인의 동일성 여부였습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 검찰이 제출한 CCTV 영상의 화질, 촬영 각도, 인물 식별이 가능한 신체적 특징의 부재 등을 면밀히 분석하였습니다. 영상만으로는 인물을 특정할 수 있는 명확한 식별 요소가 부족하다는 점을 입증하기 위해 영상 캡처본을 정밀 검토한 자료와 의뢰인의 신체적 특징을 비교한 자료를 변호인 의견서에 첨부하여 제출하였습니다.

제2 쟁점은 추행 행위의 고의와 강제추행죄 구성요건의 충족 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 가사 의뢰인이 현장에 있었다고 가정하더라도, 검찰이 주장하는 행위 태양이 형법 제298조에서 요구하는 폭행 또는 협박으로서의 유형력 행사에 해당하는지 법리적으로 다투었습니다. 대법원 판례상 강제추행죄의 폭행은 상대방의 의사에 반하는 유형력 행사를 의미하는데, 이 사건에서 그러한 유형력 행사가 객관적으로 입증되지 않았음을 변론 요지서에 상세히 기술하였습니다.

제3 쟁점은 피해자 진술의 신빙성이었습니다. 서울형사전문변호사는 피해자 진술 중 시간 경과에 따라 변경된 부분, 객관적 정황과 부합하지 않는 부분을 항목별로 정리하여 법정에서 구체적으로 지적하였습니다. 또한 사건 발생 시각 의뢰인의 동선을 입증할 수 있는 객관적 자료를 확보하여 알리바이를 입증하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강제추행 혐의에 대해 무죄 판결을 받았습니다. 변호인 의견서와 변론 요지서를 통해 동일성 입증의 한계, 폭행 또는 협박의 부존재, 피해자 진술의 신빙성 문제를 단계적으로 논증한 결과, 재판부는 합리적 의심을 배제할 정도의 증명에 이르지 못하였다고 판단한 것으로 보입니다. 이는 강제추행죄의 구성요건과 증명책임 법리에 충실한 변론이 이루어낸 결과로 평가됩니다.

강제추행 혐의에서 CCTV 등 객관적 영상이 유일한 증거인 경우, 영상 속 인물의 동일성에 대한 다툼이 매우 중요한 방어 수단이 될 수 있습니다.

강제추행죄는 유죄 시 신상정보 등록 의무가 부과되는 만큼, 초기 수사 단계부터 진술 전략과 증거 분석을 체계적으로 준비할 필요가 있습니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.