로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 필로폰 투약 혐의에 대해 검찰 구형보다 감형된 징역 4년의 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 2020년경 서울에서 입수한 필로폰을 주거지에서 수 차례에 걸쳐 투약한 혐의로 수사 및 재판을 받게 되었습니다. 마약류 범죄는 사회적 해악이 커 엄정 처벌이 원칙인 만큼 방어권 행사가 쉽지 않은 사안이었습니다.

마약류 관리에 관한 법률 제60조 제1항은 향정신성의약품인 필로폰(메트암페타민)을 매매, 수수, 소지, 사용, 투약하는 등의 행위를 한 자를 10년 이하의 징역 또는 1억 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제2항은 상습범에 대하여 형의 2분의 1까지 가중하도록 정하고 있으며, 제3항은 미수범도 처벌 대상이 됨을 명시하고 있습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 마약류 투약·소지 등 범죄의 경우 투약 횟수와 양, 영리 목적 유무, 전과 등에 따라 권고 형량이 달라지며, 다수 투약 사안의 경우 기본 영역에서 징역 4년에서 7년의 범위가 권고되기도 합니다.

의뢰인은 2020년경 서울 일대에서 필로폰을 입수하였고, 본인의 주거지에서 이를 흡입하는 방법으로 수 차례에 걸쳐 투약하였습니다. 이후 수사기관의 추적과 조사 과정에서 의뢰인의 투약 사실이 드러났으며, 검찰은 의뢰인을 마약류관리에관한법률위반(향정) 혐의로 기소하였습니다. 의뢰인은 수사 초기 단계부터 형사재판에 이르기까지 중형이 예상되는 상황에 놓이게 되었고, 이에 로엘법무법인 서울형사전문변호사를 선임하여 본격적인 대응에 나서게 되었습니다.

제1 쟁점은 투약 횟수와 투약량을 둘러싼 사실관계의 확정 문제였습니다. 마약류 사건에서는 자백과 모발·소변 검사 결과, 통신기록 등이 종합적으로 평가되는데, 검찰이 주장하는 투약 횟수가 그대로 인정될 경우 형량이 가중될 수 있는 구조였습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 검찰조사 단계부터 동행 참여하여 의뢰인의 진술이 객관적 증거와 모순되지 않도록 정리하였고, 과도하게 확장된 공소사실에 대해서는 증거능력과 증명력의 한계를 지적하는 변론 전략을 수립하였습니다.

제2 쟁점은 양형 사유의 확보였습니다. 마약류 범죄는 재범 위험성과 사회적 해악을 이유로 실형 선고 가능성이 높은 영역이므로, 양형 단계에서 유리한 요소를 적극 부각시키는 것이 핵심이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인의 마약류 중독 정도, 치료 의지, 가족관계, 자발적 반성과 재범 방지를 위한 구체적 계획 등을 변론요지서에 체계적으로 정리하여 제출하였습니다. 또한 의뢰인이 단약 의지를 입증할 수 있는 자료들을 수집·제출함으로써, 양형 판단 단계에서 피고인에게 유리한 정상으로 평가받을 수 있도록 하였습니다.

제3 쟁점은 법정변론을 통한 양형 호소였습니다. 서울형사전문변호사는 법정에서 의뢰인의 범행 동기, 투약에 이르게 된 경위, 향후 치료·재활 계획 등을 구체적으로 변론하며, 검찰 구형 수준의 중형이 부과되어야 할 사안과는 차이가 있음을 논증하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰 구형보다 감형된 징역 4년의 판결을 받을 수 있었습니다. 마약류 투약 사건은 사회적 인식과 처벌 강화 기조로 인하여 변론의 여지가 좁은 영역으로 평가되지만, 검찰조사 단계부터의 적극적 참여, 변론요지서의 정교한 구성, 법정변론을 통한 양형 사유의 효과적 전달이 결합되면서 의뢰인에게 유리한 결과를 이끌어낼 수 있었던 사례입니다.

필로폰 투약 등 마약류관리법위반(향정) 사건의 경우, 수사 초기 단계부터 진술 전략을 정비하고 객관적 증거와의 정합성을 확보하는 것이 양형에 결정적입니다.

마약류 사건은 단순 부인이나 단순 자백 어느 쪽도 최선이 아닐 수 있으며, 투약 횟수·양·경위·치료 의지 등을 입체적으로 다루어야 합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.