로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 재범 사건에서 실형을 피하고 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 음주운전으로 처벌받은 전력이 있는 상태에서 다시 혈중알코올농도 0.1퍼센트대의 술에 취한 상태로 차량을 운전하다 적발되어 재판에 회부되었습니다. 동종 전력이 존재하였기 때문에 방어권 행사가 쉽지 않은 상황이었으나, 양형 사유를 면밀하게 정리하여 변론한 결과 집행유예라는 결과를 이끌어낼 수 있었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전해서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제2항 제2호는 혈중알코올농도가 0.1퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 상태에서 음주운전을 한 사람을 6개월 이상 1년 이하의 징역이나 300만 원 이상 500만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 특히 음주운전 전력이 있는 상태에서 재차 음주운전을 한 경우, 양형기준상 가중 요소로 평가되어 실형 선고 가능성이 한층 높아지는 영역에 속합니다.

의뢰인은 2019년경 음주 상태에서 승용차를 운전하다 단속에 적발되었습니다. 측정 결과 혈중알코올농도는 0.103퍼센트로 확인되었으며, 이는 면허취소 수치에 해당하는 수준이었습니다. 의뢰인에게는 이전에도 음주운전으로 형사처벌을 받은 이력이 있었기 때문에, 단순 초범 사건과 달리 양형상 매우 불리한 출발점에 서 있었습니다. 검찰은 동종 전력과 적발 당시 수치를 근거로 엄정한 처벌을 구형하였고, 의뢰인은 실형이 선고될 수 있다는 우려 속에 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 변론을 의뢰하게 되었습니다.

이 사건의 핵심 쟁점은 동종 전력이 존재하는 음주운전 재범 사안에서 실형 선고를 피할 수 있는 양형 사유를 어떻게 구성하고 입증할 것인가에 있었습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 재범 가능성을 어떻게 평가받을 것인가였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 사건 이후 자발적으로 음주운전 방지장치 설치를 검토하고, 알코올 의존 평가와 치료적 상담 프로그램에 자발적으로 참여한 점을 양형 자료로 정리하여 제출하였습니다. 단순한 반성문 차원을 넘어 행동 변화를 보여주는 객관적 자료를 통해 재범 위험이 통제되고 있음을 구체적으로 입증한 것입니다.

제2 쟁점은 운전 경위와 피해 발생 여부에 관한 양형 평가였습니다. 서울형사전문변호사는 운전 거리, 운전 시점, 사고 발생 여부 등을 면밀히 분석하여 인적·물적 피해가 발생하지 않았다는 점, 단속에 적극 협조한 점을 변론 요지에 포함하였습니다. 이러한 사정을 양형기준상 일반감경 요소와 연결하여 체계적으로 주장하였습니다.

제3 쟁점은 의뢰인의 생활 환경과 사회적 유대에 관한 부분이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인의 가족관계, 부양 책임, 직업 활동 등을 입증할 수 있는 자료를 종합적으로 제출하여, 사회 내 처우를 통한 교화 가능성이 충분하다는 점을 강조하는 변호인 의견서를 작성하였습니다. 법정 변론 단계에서도 의뢰인이 동종 전력에 대한 반성과 함께 구체적인 재발 방지 계획을 제시할 수 있도록 진술을 정리하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 선고 가능성이 상당히 높았던 음주운전 재범 사건에서 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 동종 전력이 존재함에도 불구하고 재범 방지를 위한 의뢰인의 구체적 노력과 양형 사유가 법원에 충분히 전달된 결과로, 사실관계와 법리, 그리고 양형 자료의 종합적 평가에 따른 결론이라는 점에서 의미가 있습니다.

음주운전 전력이 있는 상태에서 재차 적발된 경우, 단순한 반성 진술만으로는 실형을 피하기 어렵습니다. 알코올 의존 평가, 치료 프로그램 참여, 음주운전 방지장치 설치 검토 등 재발 방지를 위한 객관적이고 구체적인 행동이 양형에 결정적 영향을 미칩니다.

혈중알코올농도 수치별로 법정형 구간이 달라지므로, 단속 절차의 적법성, 측정기 작동의 정확성 등 절차적 쟁점도 함께 점검할 필요가 있습니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.