로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰 구형보다 감형된 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 차선 변경 차량을 상대로 고의 사고를 유발한 뒤 11회에 걸쳐 보험금을 수령한 혐의로 기소된 상태였습니다. 다수의 공범이 사전에 범행을 모의하고 반복적으로 사고를 일으킨 사안으로, 방어권 행사가 쉽지 않은 구조였습니다.

보험사기방지 특별법 제8조는 보험사기행위로 보험금을 취득하거나 제3자에게 보험금을 취득하게 한 자에 대하여 10년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 일반 사기죄(형법 제347조)에 비해 가중된 법정형이 적용되며, 특히 다수 공범이 가담하거나 범행이 반복된 경우에는 양형기준상 가중 요소로 작용하여 실형 가능성이 높아집니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 조직적 사기의 경우 이득액에 따라 기본 형량이 가중되며, 동종 전과나 다수 피해 등이 있으면 권고 형량 범위가 상향됩니다.

의뢰인은 2018년경 서울 지역에서 승용차를 운전하던 중 차선 변경을 시도하는 다른 차량을 고의로 충돌하는 방식으로 교통사고를 유발하였습니다. 이후 의뢰인은 치료비 등 명목으로 보험금을 청구하였고, 동일하거나 유사한 수법으로 총 11회에 걸쳐 보험금을 수령하였습니다. 수사기관은 사고 발생 양상과 보험금 청구 내역의 반복성 등을 토대로 고의에 의한 보험사기로 판단하였고, 의뢰인은 공범들과 함께 보험사기방지 특별법 위반 혐의로 재판에 회부되었습니다.

제1 쟁점은 다수의 공범이 사전에 모의하여 사고를 반복적으로 유발한 사안인 만큼, 범행 가담 정도와 역할 분담에 따른 책임의 경중을 어떻게 평가할 것인가였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 차지한 역할, 실제 취득한 이익의 규모, 사고 유발 횟수 중 의뢰인이 직접 관여한 범위를 객관적 자료에 기반해 분리 제시함으로써 일률적 가담으로 평가받지 않도록 변론하였습니다.

제2 쟁점은 양형 사유의 적극적 부각이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인의 반성 정도, 범행 가담 경위, 부양 가족 및 사회적 환경, 재범 방지 의지 등을 구체적 자료로 정리한 변호인 의견서를 제출하였습니다. 또한 보험사 측에 대한 피해 회복 노력과 합의 진행 경과를 입증하여 양형기준상 감경 요소를 다각도로 주장하였습니다.

제3 쟁점은 법정변론을 통한 양형 설득이었습니다. 서울형사전문변호사는 검찰의 실형 구형에 맞서 의뢰인이 사회 내에서 갱생할 가능성과 재범 우려가 낮다는 점을 양형 자료와 함께 설명하였고, 동종 사건의 양형 사례를 비교 분석하여 집행유예 선고의 합리성을 강조하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰 구형보다 감형된 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 다수 공범이 관여한 반복적 보험사기 사안은 통상 실형 선고 가능성이 높게 평가되는데, 의뢰인의 가담 정도와 양형 자료를 체계적으로 정리한 변론을 통해 사회 내 처우를 받을 수 있는 결과를 이끌어냈다는 점에서 의미가 있습니다.

다수 공범이 가담한 보험사기 사건의 경우, 의뢰인의 구체적 가담 범위와 실제 취득 이익을 분리하여 입증하는 것이 양형 판단에 중요합니다.

보험사기방지 특별법 위반은 반복성과 조직성이 인정되면 실형 가능성이 높으므로, 초기부터 변호인 의견서와 양형 자료를 체계적으로 준비하는 것이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.