로엘법무법인 부산형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 피고소인에 대한 구약식 처분을 이끌어내는 성과를 거두었습니다. 의뢰인은 피고소인과 술자리에서 대화를 나누던 중 갑작스럽게 머리를 가격당하는 폭행 피해를 입었고, 이에 형사고소를 제기하였습니다. 양측의 주장이 첨예하게 대립한 사안이어서 고소인 측의 입증 전략이 결과를 좌우하는 쟁점이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항은 폭행죄가 반의사불벌죄에 해당하여 피해자가 명시적으로 처벌을 원하지 않는다는 의사를 표시한 경우 공소를 제기할 수 없도록 정하고 있습니다. 구약식 처분이 내려지는 경우 정식 재판 없이 벌금형으로 사건이 종결되며, 양형기준상 일반적인 단순 폭행은 사안에 따라 벌금형부터 징역형까지 다양하게 부과될 수 있습니다.

의뢰인은 2019년경 부산 소재 음식점에서 피고소인과 함께 술을 마시며 대화를 나누고 있었습니다. 대화 도중 피고소인은 갑작스럽게 주먹으로 의뢰인의 머리 부위를 가격하였고, 의뢰인은 신체적 피해와 정신적 충격을 입게 되었습니다. 의뢰인은 사건 직후 피고소인을 형사고소하기로 결심하였으나, 피고소인이 폭행 사실 자체를 부인하면서 양측의 진술이 정면으로 충돌하는 상황이 발생하였습니다. 이에 의뢰인은 체계적인 고소 진행을 위해 로엘법무법인 부산형사전문변호사에게 사건을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 피고소인이 의뢰인에게 가한 유형력 행사가 형법상 폭행에 해당하는지 여부였습니다. 피고소인이 폭행 사실을 부인하는 상황에서, 부산형사전문변호사는 의뢰인의 진술이 일관되고 구체적이며 경험칙에 부합한다는 점을 부각하는 데 변론의 중점을 두었습니다.

대응 논리로서 부산형사전문변호사는 술자리에서 발생한 우발적 폭행이라 하더라도 신체에 대한 유형력 행사가 있었던 이상 형법 제260조 제1항의 구성요건이 충족된다는 점, 피해자 진술의 신빙성이 확보될 경우 직접적인 영상 증거가 없더라도 폭행죄 인정에 무리가 없다는 점을 강조하였습니다.

입증 방법으로는 사건 직후 의뢰인의 상태에 대한 정황 진술, 사건 당일의 동선과 대화 내용을 시간 순서대로 정리한 상세한 고소장을 작성하여 제출하였습니다. 또한 경찰 조사 단계에서 부산형사전문변호사가 직접 동행 및 참여하여 의뢰인이 일관된 진술을 유지할 수 있도록 조력하였고, 피고소인 측의 부인 진술에 대한 반박 논리를 단계적으로 제시하였습니다.

로엘법무법인 부산형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 양측 진술이 첨예하게 대립하는 어려운 상황 속에서도 피고소인에 대한 구약식 처분을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 이는 진술 외 직접 증거가 부족한 폭행 사건에서 체계적인 고소장 작성과 경찰 조사 단계에서의 적극적인 변론이 결과에 어떠한 영향을 미치는지 보여주는 사례입니다.

술자리 폭행과 같이 목격자나 영상 증거가 충분하지 않은 사건의 경우, 사건 직후의 진술 일관성 확보와 정황 증거의 체계적인 정리가 결과를 좌우합니다.

폭행죄는 반의사불벌죄이므로 합의 가능성, 처벌 의사 유지 여부 등 전략적 판단이 필요하며, 고소 단계부터 경찰 조사에 이르기까지 부산형사전문변호사의 조력을 받는 것이 유리합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 부산형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.