로엘법무법인 평택형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰 구형보다 감형된 징역 1년의 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 2019년경 주점 출입 과정에서 발생한 시비로 인하여 종업원과 다투게 되었고, 이 과정에서 폭행 혐의로 재판에 넘겨졌습니다. 피고인과 피해자의 진술이 첨예하게 대립하여 방어권 행사가 까다로운 사건이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자에 대하여 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항은 폭행죄가 반의사불벌죄임을 명시하여, 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없도록 정하고 있습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반 폭행은 기본형 2개월~10개월, 가중요소가 인정되는 경우 그 이상의 형량이 권고됩니다.

의뢰인은 2019년경 평택 소재 주점에서 출입 문제로 종업원과 시비가 붙었습니다. 시비는 단순한 말다툼에서 끝나지 않고 물리적인 충돌로 이어졌고, 의뢰인은 종업원을 수차례 때린 혐의로 수사기관의 조사를 받게 되었습니다. 이후 검찰은 의뢰인을 폭행 혐의로 기소하였고, 형사재판이 진행되었습니다. 사건 당시 상황에 대하여 의뢰인과 피해자의 진술이 거의 모든 쟁점에서 엇갈렸기 때문에, 변론 전략 수립이 쉽지 않은 상황이었습니다.

제1 쟁점은 의뢰인과 피해자 진술이 일치하지 않는 상황에서 폭행의 경위와 정도를 어떻게 평가할 것인지였습니다. 평택형사전문변호사는 피해자 진술의 일관성과 객관적 증거와의 부합 여부를 면밀히 분석하여, 피해자 진술 중 합리적 의심이 가는 부분과 과장된 정황이 있는 부분을 구분하여 변론요지서에 정리하였습니다.

제2 쟁점은 양형 사유였습니다. 평택형사전문변호사는 사건 발생 경위가 일방적인 가해 상황이 아니라 쌍방 시비에서 비롯되었다는 점, 의뢰인이 자신의 행위 일부에 대하여 반성하고 있다는 점, 그밖에 의뢰인에게 유리한 정상관계를 정리하여 법정변론에서 강조하였습니다.

입증 방법으로는 사건 현장과 관련된 객관적 정황, 의뢰인의 진술을 뒷받침할 수 있는 자료를 종합적으로 제출하였고, 법정에서는 검찰의 증거 조사 결과에 대하여 신뢰성을 다투는 변론을 체계적으로 진행하였습니다.

로엘법무법인 평택형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰 구형보다 감형된 징역 1년의 판결을 이끌어낼 수 있었습니다. 진술이 첨예하게 대립하여 방어권 행사가 어려운 상황에서도 쟁점별로 체계적인 변론을 전개한 결과, 양형에서 유리한 결과를 얻은 사례입니다.

폭행 사건에서 피고인과 피해자의 진술이 엇갈리는 경우, 피해자 진술의 일관성과 객관적 증거와의 부합 여부를 정밀하게 분석하는 것이 양형에 직접적인 영향을 미칩니다.

폭행죄는 반의사불벌죄이므로, 피해자와의 합의 가능성과 그 시기, 진정성 있는 반성의 표현이 양형 판단의 중요한 요소가 됩니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 평택형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.