로엘법무법인 고양음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 재범 사건에서 실형을 피하고 집행유예 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2020년경 파주 일대에서 약 500m 구간을 술에 취한 상태로 운전하여 도로교통법위반(음주운전)죄로 기소되었습니다. 과거 동종 전력으로 벌금형과 약식명령을 받은 이력이 있어 방어권 행사가 쉽지 않았던 사건이었습니다.

도로교통법 제148조의2는 음주운전 행위에 대하여 혈중알코올농도와 위반 횟수에 따라 처벌 수위를 달리 정하고 있습니다. 특히 동일 조항은 음주운전 전력이 있는 사람이 재차 술에 취한 상태로 자동차 등을 운전한 경우 1년 이상 3년 이하의 징역 또는 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 또한 혈중알코올농도가 0.2퍼센트 이상인 경우 1년 이상 3년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에, 0.1퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 경우 6개월 이상 1년 이하의 징역이나 300만 원 이상 500만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 대법원 양형위원회의 음주운전 양형기준상 재범 사건의 경우 기본 영역이 징역 6개월에서 1년 6개월에 이르고, 가중 영역에서는 더욱 무거운 형량이 권고됩니다.

의뢰인은 2020년경 파주 지역에서 음주 상태로 약 500m 거리를 운전하다 적발되어 도로교통법위반(음주운전) 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 운전 거리가 비교적 짧았다는 점은 다행이었으나, 의뢰인에게는 과거 동종 범행으로 벌금형을 선고받은 전력과 약식명령을 받은 전력이 함께 존재한다는 점이 가장 큰 부담이었습니다. 동종 전력이 누적된 음주운전 사건의 경우 양형기준상 실형 선고가 적극 검토되기 때문에, 의뢰인은 구속과 실형의 가능성을 우려한 끝에 로엘법무법인 고양음주운전전문변호사에게 사건을 의뢰하게 되었습니다.

이 사건의 가장 큰 쟁점은 동종 전력이 있는 재범 음주운전 사안에서 의뢰인에게 실형이 아닌 집행유예가 선고될 수 있도록 양형 자료를 어떻게 구성하느냐였습니다.

제1 쟁점은 재범성에 대한 평가였습니다. 고양음주운전전문변호사는 단순히 전력만으로 의뢰인의 재범 가능성을 단정할 수 없음을 강조하면서, 의뢰인이 이번 사건 이후 보인 진지한 반성의 태도와 음주 습관 개선 노력을 구체적인 자료로 뒷받침하여 변론요지서에 정리하였습니다.

제2 쟁점은 행위의 위험성이었습니다. 의뢰인의 운전 거리가 약 500m로 비교적 짧았다는 점, 사고가 발생하지 않았다는 점, 운전 경위에 참작할 만한 사정이 존재한다는 점 등을 객관적 자료와 함께 제시하여 행위의 구체적 위험성이 동종 재범 사안 가운데 상대적으로 무겁지 않다는 점을 부각하였습니다.

제3 쟁점은 재발 방지를 위한 실질적 조치였습니다. 고양음주운전전문변호사는 의뢰인이 음주 치료 및 교육 프로그램에 자발적으로 참여하고, 차량 처분이나 운전 환경 차단 등 재발 방지를 위한 구체적 조치를 이행하였음을 입증하는 자료를 수집·제출하였습니다. 또한 가족관계, 부양 상황, 직업적 사정 등 의뢰인의 사회적 유대관계를 종합적으로 정리하여 법정 변론을 통해 재판부에 호소하였습니다.

로엘법무법인 고양음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종 전력이 누적된 음주운전 사건임에도 실형이 아닌 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 재범 음주운전 사안은 양형기준상 실형 가능성이 높게 평가되는 영역임에도 불구하고, 양형 사유를 체계적으로 정리하고 재발 방지 조치를 구체적으로 입증함으로써 의뢰인이 사회 복귀 기회를 확보할 수 있었다는 점에서 의미가 있는 결과였습니다.

음주운전 전력이 있는 상태에서 다시 같은 혐의로 입건된 경우, 양형기준상 실형 가능성이 높아지므로 초기 단계부터 양형자료를 체계적으로 준비하는 것이 중요합니다.

단순한 반성문 제출만으로는 부족하며, 음주 치료 프로그램 이수, 차량 처분, 재발 방지 서약 등 구체적 행동이 양형에 반영될 수 있도록 입증 자료를 갖추어야 합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 고양음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.