로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 가해자에 대하여 구약식 처분이라는 결과를 이끌어낼 수 있었습니다. 의뢰인은 온라인 게임을 통해 알게 된 상대방으로부터 휴대폰 명의 대여와 금전 차용 요청을 받고 이에 응하였으나 변제를 받지 못해 형사고소를 결심한 사안이었습니다. 피고소인의 변제 의사와 능력 부재를 입증해 기망행위를 명확히 드러내는 것이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제347조 제1항은 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자에 대하여 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제2항은 동일한 방법으로 제3자에게 재물의 교부를 받게 하거나 재산상 이익을 취득하게 한 경우에도 동일한 형으로 처벌하도록 규정하고 있습니다. 대법원 양형위원회의 사기범죄 양형기준상 1억 원 미만 일반사기는 기본 6개월에서 1년 6개월 범위가 권고되며, 가중 또는 감경 요소에 따라 형량 범위가 조정됩니다.

의뢰인은 2019년경 온라인 게임을 통해 피고소인을 알게 되었고, 이후 친분이 형성되자 피고소인은 의뢰인에게 휴대폰 명의를 대여해 줄 것과 금전을 빌려줄 것을 요청하였습니다. 피고소인은 곧 변제할 것처럼 의뢰인을 안심시켰으나, 실제로는 갚을 의사나 능력이 없는 상태였습니다. 이후 약속한 기한이 지나도록 변제가 이루어지지 않았고, 의뢰인은 피고소인이 별건의 범죄사실로 인해 급여통장마저 압류된 사실까지 확인하면서 본격적으로 형사고소를 결심하게 되었습니다.

제1 쟁점은 피고소인의 기망행위 및 편취 고의 입증이었습니다. 사기죄가 성립하려면 차용 당시 변제 의사와 변제 능력이 없었다는 점이 인정되어야 하므로, 단순한 채무불이행과 구별되는 기망 요소를 부각시키는 것이 관건이었습니다. 수원형사전문변호사는 차용 시점의 피고소인의 재산 상태, 별건 범죄로 인한 급여통장 압류 사실, 변제 약속 후의 회피 정황 등을 구조적으로 정리하여 고소장에 반영하였습니다.

제2 쟁점은 휴대폰 명의 대여 부분과 금전 차용 부분을 통합적으로 다루는 문제였습니다. 두 행위가 동일한 기망의 흐름 속에서 이루어진 점을 명확히 하기 위하여, 수원형사전문변호사는 시간 순서에 따른 사실관계를 정리하고 의뢰인과 피고소인 사이의 대화 내역, 금융 거래 자료를 체계적으로 첨부하였습니다.

제3 쟁점은 수사 진행 과정에서의 의뢰인 진술 일관성 확보였습니다. 수원형사전문변호사는 경찰 조사 단계에 직접 참여하여 의뢰인의 진술이 일관되게 유지될 수 있도록 조력하였고, 수사기관의 추가 확인 사항에 대해서는 고소 보충의견서를 통해 즉시 대응하였습니다. 피고소인 측이 제기할 수 있는 단순 민사상 채무라는 항변을 차단하기 위하여 변제 의사 부재의 정황 증거를 보충 제출하였습니다.

로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 피고소인에 대하여 구약식 처분을 이끌어내는 성과를 거두었습니다. 단순한 채무불이행이 아닌 형법 제347조의 사기죄 성립을 수사기관이 인정하였다는 점에서 의미가 있으며, 피해자인 의뢰인의 정신적 고통을 형사절차상 실질적인 결과로 전환시켰다는 점에서 평가할 수 있는 사안이었습니다.

금전 차용 또는 휴대폰 명의 대여 후 변제가 이루어지지 않는 경우, 단순 채무불이행으로 보이지 않도록 차용 당시 상대방의 재산 상태, 다른 채무 현황, 변제 약속의 구체성 등을 입증하는 것이 중요합니다.

사기 고소는 고소장 작성 단계에서 기망행위와 편취 고의를 어떻게 구조화하는지에 따라 처분 결과가 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 수원형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.