로엘법무법인 안양형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 살인미수 혐의에 대하여 경찰 수사 단계에서 혐의없음 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 자녀와 부딪혀 넘어진 상대방과 우발적으로 다툼이 발생한 상황에서 살인미수 혐의로 입건되었고, 양측 진술이 첨예하게 대립하여 방어권 행사가 어려운 사건이었습니다. 신체접촉의 정도와 살해 고의 유무가 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제250조 제1항은 사람을 살해한 자에 대하여 사형, 무기 또는 5년 이상의 징역에 처하도록 규정하고 있습니다. 형법 제254조는 살인죄의 미수범도 처벌하도록 규정하고 있어, 살해의 고의를 가지고 실행에 착수하였으나 결과가 발생하지 않은 경우에도 처벌 대상이 됩니다. 살인미수죄가 성립하려면 객관적인 실행행위뿐만 아니라 살해의 고의(미필적 고의 포함)가 인정되어야 하며, 양형기준상 보통 동기 살인미수의 경우 기본 7년~12년의 권고형량이 적용되는 등 매우 중대한 범죄로 다뤄집니다.

의뢰인은 2020년경 경기 군포 지역에서 자녀와 함께 이동하던 중, 상대방이 뛰어오다가 의뢰인의 자녀와 부딪혀 넘어지는 일이 발생하였습니다. 이 과정에서 순간적으로 다툼이 격화되었고, 상대방은 의뢰인이 자신의 명치를 누르고 목을 조르는 등 살해의 의도로 공격하였다고 주장하며 의뢰인을 살인미수 혐의로 고소하였습니다. 이후 의뢰인은 경찰 조사를 받게 되었으며, 사건 당시의 신체접촉 경위와 의도에 관하여 양측의 진술이 일치하는 부분이 없어 사실관계 규명이 쉽지 않은 상황이었습니다.

제1 쟁점은 의뢰인에게 살해의 고의가 존재하였는지 여부였습니다. 안양형사전문변호사는 살인미수죄가 성립하기 위해서는 단순한 폭행 행위만으로는 부족하고, 행위 당시 피해자를 살해하려는 확정적 또는 미필적 고의가 인정되어야 한다는 법리를 강조하였습니다. 사건이 자녀가 충돌한 직후의 우발적 상황에서 매우 짧은 시간 내에 발생하였다는 점, 사전 계획이나 흉기 사용이 전혀 없었다는 점, 신체접촉의 강도 및 부위에 비추어 살해의 의도를 인정하기 어렵다는 점을 구체적으로 논증하였습니다.

제2 쟁점은 상대방 진술의 신빙성이었습니다. 양측 주장이 일치하는 부분이 없는 상황에서 안양형사전문변호사는 상대방 진술의 시간적 흐름, 상해 진단 내용과 진술된 행위 태양의 정합성, 사건 당시 주변 정황 등을 면밀히 분석하여 진술상의 모순점과 과장된 부분을 지적하였습니다.

대응 논리와 입증 방법으로 안양형사전문변호사는 경찰 조사에 직접 참여하여 의뢰인이 일관된 진술을 유지할 수 있도록 조력하였고, 사건 당시 정황을 입증할 수 있는 객관적 자료를 정리하여 변호인 의견서로 제출하였습니다. 특히 살인미수죄와 폭행죄·상해죄가 갖는 고의의 본질적 차이를 법리적으로 정리하여, 본 사건이 살인미수의 구성요건에 해당하지 않음을 체계적으로 변론하였습니다.

로엘법무법인 안양형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 살인미수 혐의에 대하여 경찰 수사 단계에서 혐의없음 처분을 받았습니다. 살인미수는 법정형이 매우 중하고, 한 번 기소되면 양형기준상 장기간의 실형이 권고되는 중대 범죄임에도 불구하고, 수사 초기부터 살해 고의의 부존재를 체계적으로 입증함으로써 의뢰인이 부당하게 중한 처벌을 받지 않도록 방어할 수 있었다는 점에서 의의가 있습니다.

우발적 다툼이 살인미수로 입건된 경우, 행위의 외형보다도 "살해의 고의"가 인정되는지 여부가 핵심 쟁점이 되므로 수사 초기부터 고의의 부존재를 법리적으로 다투는 것이 중요합니다.

양측 진술이 일치하지 않는 사건일수록 첫 경찰 조사에서의 진술이 사건 전체의 방향을 결정하므로, 조사 단계부터 변호인이 동석하여 일관된 진술과 객관적 자료를 함께 제시하는 전략이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 안양형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.