로엘법무법인 서초형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 경찰 수사 단계에서 혐의없음 처분을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 놀이터에서 발생한 신체 접촉 상황과 관련하여 폭행 혐의로 입건되어 조사를 받게 되었으며, 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인과 상대방 진술이 정면으로 충돌하여 객관적 사실관계 확정이 어려웠다는 점이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 폭행죄가 성립하려면 사람의 신체에 대한 유형력 행사라는 객관적 구성요건과 그에 대한 고의가 인정되어야 하며, 수사기관에 의해 구성요건 해당성과 위법성, 책임이 모두 입증되어야 처벌이 가능합니다. 또한 같은 조 제3항에 따라 폭행죄는 반의사불벌죄에 해당하므로 피해자의 처벌불원 의사 또한 처분에 영향을 미치는 요소가 됩니다.

의뢰인은 2020년경 한 놀이터에 있던 중 자전거를 타고 있던 상대방과 사이에 분쟁이 발생하였고, 이 과정에서 자전거에서 상대방을 내리게 하고 멱살을 잡아 목을 조르는 폭행을 가하였다는 혐의로 경찰 수사를 받게 되었습니다. 상대방은 일방적으로 폭행을 당하였다고 주장한 반면, 의뢰인은 그러한 유형력 행사 자체가 없었다고 주장하여 양측 진술이 정면으로 배치되었습니다. 사건 현장에 명확한 객관적 증거가 부족한 상태에서 수사가 진행되어 의뢰인은 초기 대응 단계에서부터 형사 전문가의 조력이 절실한 상황이었습니다.

이 사건의 제1 쟁점은 상대방 진술의 신빙성이었습니다. 폭행죄는 피해자 진술이 유력한 증거로 작용하는 경우가 많지만, 진술이 일관되지 않거나 객관적 정황과 어긋날 경우 그 신빙성이 부정될 수 있습니다. 서초형사전문변호사는 상대방 진술 중 시간, 장소, 행위 태양에 관한 모순점과 비합리적인 부분을 면밀히 분석하여 변호인 의견서에 정리하였습니다.

제2 쟁점은 폭행의 구성요건 해당성 여부였습니다. 의뢰인과 상대방의 진술이 일치하는 부분이 거의 없는 상황에서 검사가 합리적 의심의 여지가 없을 정도로 공소사실을 입증할 수 있을지가 핵심이었습니다. 서초형사전문변호사는 형사소송에서의 거증책임 법리와 의심스러울 때는 피고인의 이익으로 판단해야 한다는 원칙을 강조하면서, 의뢰인 행위가 폭행죄의 객관적 구성요건에 해당한다고 단정할 만한 증거가 부족함을 논증하였습니다.

제3 쟁점은 경찰 조사 단계에서의 진술 전략이었습니다. 서초형사전문변호사는 경찰 조사에 직접 참여하여 의뢰인이 불필요하게 불리한 진술을 하지 않도록 조력하였고, 사건 당시의 정황과 행위 동기, 신체 접촉의 경위 등에 관하여 일관되고 합리적인 진술이 유지될 수 있도록 사전 준비를 진행하였습니다. 이러한 조력은 의뢰인 진술의 신빙성을 높이는 데 기여하였습니다.

로엘법무법인 서초형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 경찰 수사 단계에서 혐의없음 처분을 받을 수 있었습니다. 진술이 정면으로 충돌하는 폭행 사건에서 형사 절차 초기에 체계적인 방어 논리를 구성하고 변호인 의견서를 통해 상대방 진술의 신빙성 문제와 증거 부족을 명확하게 지적한 결과, 검찰 송치 이전 단계에서 사건이 종결될 수 있었다는 점에서 의미가 있습니다.

폭행 사건에서 진술이 엇갈리는 경우, 경찰 조사 첫 단계부터 변호인이 참여하여 진술 전략을 정비하는 것이 중요합니다. 초기에 한 진술이 이후 절차 전반의 방향을 결정짓는 경우가 많기 때문입니다.

폭행죄는 반의사불벌죄이지만, 사실관계 자체를 다투는 사안이라면 합의보다 혐의 부존재를 다투는 전략이 더 유리할 수 있습니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서초형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.