로엘법무법인 교대형사고소전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 가해자에 대하여 벌금형 판결을 이끌어낼 수 있었습니다. 의뢰인은 이혼 소송이 진행되던 중 가해자로부터 얼굴을 가격당하는 등 폭행을 당하였고, 이에 형사고소를 제기하였습니다. 가해자와 의뢰인의 주장이 첨예하게 대립하여 사실관계 입증이 사건의 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 폭행죄는 신체에 대한 유형력의 행사가 있으면 성립하며, 상해의 결과가 발생하지 않아도 처벌됩니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반 폭행은 기본 영역에서 벌금형 또는 단기 징역형이 권고되며, 피해자와의 합의 여부, 폭행의 정도, 동기, 전과 등이 양형에 주요하게 고려됩니다.

의뢰인은 2019년경 배우자와 이혼 소송을 진행하던 시기에 있었습니다. 가해자는 의뢰인이 비자 취득과 관련한 자신의 요구를 들어주지 않는다는 이유로 의뢰인의 주거지에 찾아와 얼굴을 때리는 등 신체에 대하여 직접적인 유형력을 행사하였습니다. 이혼 소송이 진행 중인 가운데 발생한 폭행 사건이라는 점에서 의뢰인은 자신의 권리를 보호받기 위해 가해자를 폭행 혐의로 형사고소하기에 이르렀습니다. 그러나 가해자는 수사기관에서 폭행 사실 자체를 부인하며 자신의 주장만을 일관되게 펼쳤고, 양측의 진술이 정면으로 충돌하는 상황이 발생하였습니다.

본 사건의 제1 쟁점은 가해자의 폭행 사실을 어떻게 입증할 것인가에 있었습니다. 폭행죄는 객관적 증거가 부족한 경우 피해자 진술의 신빙성이 사건의 향방을 좌우하는데, 가해자가 일관되게 혐의를 부인하는 상황에서 의뢰인의 진술이 객관적으로 뒷받침될 필요가 있었습니다. 교대형사고소전문변호사는 의뢰인의 진술이 일관되고 구체적이라는 점, 의뢰인이 폭행 직후 보인 정황과 사후 행적이 피해 사실과 부합한다는 점을 정리하여 고소장에 체계적으로 담아냈습니다.

제2 쟁점은 경찰 조사 과정에서 의뢰인 진술의 신뢰성을 어떻게 확보할 것인가였습니다. 교대형사고소전문변호사는 경찰 조사에 직접 동행하여 의뢰인이 사건 당시의 상황을 정확하고 일관되게 진술할 수 있도록 사전 준비를 도왔고, 조사 과정에서 발생할 수 있는 유도 신문이나 부적절한 질문에 대응하였습니다.

제3 쟁점은 가해자 측 주장에 대한 반박 논리의 구성이었습니다. 가해자는 자신에게 유리한 정황을 들어 폭행 사실을 부인하였으나, 교대형사고소전문변호사는 가해자가 의뢰인의 주거지에 찾아간 동기, 당시 양측의 관계 상황, 폭행 발생의 개연성을 종합적으로 정리한 고소 보충의견서를 수사기관에 제출하여 가해자 측 주장이 일관성을 잃고 있다는 점을 부각하였습니다.

로엘법무법인 교대형사고소전문변호사의 조력으로 의뢰인은 가해자에 대하여 벌금형 판결을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 양측의 진술이 첨예하게 대립하는 폭행 사건에서, 객관적 정황과 의뢰인 진술의 일관성을 체계적으로 정리하여 수사기관과 법원의 판단을 이끌어냈다는 점에서 의미가 있습니다. 형사고소 사건은 피해자가 단순히 피해 사실을 호소하는 것만으로는 충분하지 않으며, 피해 사실의 입증과 가해자 측 변명에 대한 반박이 함께 이루어져야 한다는 점을 잘 보여주는 사례입니다.

폭행 피해를 입은 직후에는 의료기관 진료기록, 사진, 메시지 등 객관적 자료를 최대한 확보하는 것이 중요합니다. 시간이 지날수록 증거 확보가 어려워지므로 신속한 대응이 필요합니다.

가해자가 폭행 사실을 부인할 것으로 예상되는 사건에서는, 고소장 작성 단계부터 경찰 조사 동행까지 일관된 전략적 대응이 결과를 좌우합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 교대형사고소전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.