로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 반복된 공갈 범행에도 불구하고 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 모바일 어플리케이션을 통해 알게 된 상대방을 협박하여 금품을 갈취한 혐의로 기소되었으며, 첫 범행 이후 약 보름 만에 유사한 범행을 다시 저질렀다는 점에서 실형 가능성이 높게 거론되던 사안이었습니다. 짧은 시간 내 동종 범행이 반복되었다는 점이 양형상 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제350조 제1항은 사람을 공갈하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자를 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 공갈죄는 폭행 또는 협박을 수단으로 상대방의 의사결정의 자유를 제한하여 재물 또는 재산상 이익을 취득하는 범죄로, 통상 흔히 말하는 협박 갈취, 돈을 뜯어내는 행위가 이에 해당합니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반 공갈은 기본 영역 징역 6개월에서 1년 6개월, 가중 시 1년에서 4년, 감경 시 6개월 이하 또는 벌금형까지 권고되며, 동종 범행을 단기간에 반복한 경우 가중 요소로 평가될 수 있습니다.

의뢰인은 2019년경 수원 지역에서 모바일 어플리케이션을 통해 상대방과 알게 되었고, 이후 상대방을 협박하는 방식으로 금품을 교부받아 공갈 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 문제는 첫 범행이 있고 난 뒤 약 보름이 지난 시점에 유사한 수법으로 또 다른 피해자를 상대로 같은 유형의 범행을 저질렀다는 점이었습니다. 짧은 기간 내 동종 범행이 반복되었기 때문에 수사기관과 검찰은 죄질이 무겁다고 판단하였고, 의뢰인은 실형 가능성을 우려하여 로엘법무법인 수원형사전문변호사에게 변론을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 단기간 내 반복된 동종 범행이라는 점이 양형에 미치는 부정적 영향이었습니다. 수원형사전문변호사는 두 사건을 각각 분리하여 범행 동기, 경위, 가담 정도를 면밀히 재구성하였고, 단순히 반복 범행으로 평가받지 않도록 각 사안의 구체적 사정을 구분하여 주장하였습니다. 특히 의뢰인이 범행 당시 처해 있던 개인적 사정과 경제적 곤궁, 우발성 등을 객관적 자료와 함께 제시하여 계획적·상습적 범행과는 결을 달리한다는 점을 강조하였습니다.

제2 쟁점은 피해 회복과 진지한 반성이었습니다. 공갈죄는 재산범죄로서 피해자와의 합의 및 피해 변제 여부가 양형에 중대한 영향을 미칩니다. 수원형사전문변호사는 피해자들과의 합의 절차를 신속히 진행하여 피해 변제를 마무리하였고, 피해자들로부터 처벌불원 의사를 확보하였습니다. 아울러 의뢰인의 자필 반성문, 재범방지 서약, 가족의 탄원서, 사회적 유대관계 자료 등을 체계적으로 정리하여 재판부에 제출하였습니다.

제3 쟁점은 재범 위험성에 대한 평가였습니다. 수원형사전문변호사는 의뢰인이 향후 동종 범행에 노출되지 않도록 생활환경과 교우관계가 정리되었음을 입증하고, 안정적인 직업·거주환경 등 사회적 재통합 가능성을 구체적으로 소명하여 재범 위험성이 낮다는 점을 법정 변론에서 충실히 전개하였습니다.

로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 단기간 내 동종 범행을 반복하였음에도 불구하고 실형이 아닌 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 반복 범행 사안에서 실형 선고 가능성이 적지 않다는 점을 고려할 때, 피해 회복과 진지한 반성, 재범 위험성 감소를 체계적으로 입증한 변론이 재판부의 양형 판단에 반영된 결과로 볼 수 있습니다. 이는 사실관계와 법리에 기반한 변론과 양형자료 준비가 결과에 의미 있는 영향을 미칠 수 있음을 보여주는 사례입니다.

공갈죄로 단기간 내 유사 범행이 반복된 경우, 각 사건을 분리하여 동기와 경위를 구체적으로 소명하고 피해자와의 합의를 신속히 진행하는 것이 양형상 중요합니다.

재산범죄인 공갈죄는 피해 변제와 처벌불원 의사 확보 여부가 실형과 집행유예를 가르는 핵심 요소가 되는 경우가 많으므로, 초기 단계부터 전략적 대응이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 수원형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.