로엘법무법인 성남명예훼손전문변호사의 조력으로 의뢰인은 허위사실 적시 명예훼손 혐의로 고소한 상대방에 대해 벌금형 처분을 이끌어낼 수 있었습니다. 의뢰인은 오랜 기간 사업상 거래관계를 유지해 온 상대방으로부터 명예를 훼손당하였고, 상대방은 의뢰인의 이혼 소송 중인 배우자에게 의뢰인에 관한 허위사실을 전달하였습니다. 양 당사자 간 누적된 갈등으로 인해 공방이 격화되어 사실관계 입증이 핵심 쟁점이 되었습니다.

정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제70조 제1항은 사람을 비방할 목적으로 정보통신망을 통하여 공공연하게 사실을 드러내어 다른 사람의 명예를 훼손한 자에 대해 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제2항은 거짓의 사실을 드러내어 명예를 훼손한 경우 7년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있어 허위사실 적시의 경우 가중 처벌됩니다. 같은 조 제3항은 피해자가 구체적으로 밝힌 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없도록 하는 반의사불벌죄로 규정하고 있어, 고소인의 처벌의사 표시가 매우 중요합니다.

의뢰인과 피고소인은 수년간 사업상 거래관계를 유지해 왔으나, 거래 과정에서 분쟁이 누적되며 감정의 골이 깊어졌습니다. 그러던 중 의뢰인이 별도로 이혼 소송을 진행하게 되었는데, 피고소인은 의뢰인의 배우자 측에 접근하여 의뢰인에 관한 허위사실을 전달하였습니다. 해당 발언은 의뢰인의 사회적 평가를 저하시킬 수 있는 내용이었고, 이혼 소송에서 의뢰인에게 불리하게 작용할 위험이 컸습니다. 이에 의뢰인은 정보통신망을 통한 명예훼손 혐의로 피고소인을 형사고소하기로 결정하였고, 로엘법무법인 성남명예훼손전문변호사에게 고소대리를 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 피고소인이 적시한 사실이 허위인지 여부와 그것이 정보통신망을 통한 공연한 적시에 해당하는지였습니다. 성남명예훼손전문변호사는 피고소인이 전달한 내용이 객관적 사실과 다르다는 점을 입증하기 위해 거래 관계의 경위, 관련 서류, 거래 정황 자료를 체계적으로 정리하여 고소장에 첨부하였습니다.

제2 쟁점은 피고소인의 비방 목적이었습니다. 정보통신망법상 명예훼손은 비방의 목적이 인정되어야 하는데, 성남명예훼손전문변호사는 오랜 기간 누적된 사업상 갈등과 이혼 소송 중인 배우자 측에 발언이 전달된 정황을 종합하여 피고소인이 의뢰인에게 불이익을 주려는 의도가 있었음을 논리적으로 구성하였습니다.

제3 쟁점은 양 당사자 간 누적된 갈등 속에서 진술의 신빙성을 확보하는 것이었습니다. 성남명예훼손전문변호사는 경찰 조사에 직접 참여하여 의뢰인 진술의 일관성을 확보하고, 피고소인 측의 반박에 대비한 고소 보충의견서를 시기별로 제출하여 수사기관이 사실관계를 정확히 파악할 수 있도록 보조하였습니다.

로엘법무법인 성남명예훼손전문변호사의 조력으로 의뢰인은 피고소인에 대한 벌금형 처분이라는 결과를 얻을 수 있었습니다. 누적된 사업상 갈등과 이혼 소송이라는 복잡한 배경 속에서 진위 공방이 치열하게 전개되었음에도, 고소장 작성 단계부터 경찰 조사 참여, 보충의견서 제출에 이르기까지 일관된 변론 전략을 통해 피고소인의 형사책임이 인정되는 처분을 이끌어낸 사례입니다.

정보통신망을 통한 명예훼손은 사실 적시와 허위사실 적시의 법정형 차이가 크므로, 초기 단계에서 어느 조항에 해당하는지 정확히 검토하는 것이 중요합니다.

이혼 소송 등 다른 분쟁과 결부된 명예훼손 사건의 경우, 비방 목적과 공연성 입증을 위한 정황 증거를 체계적으로 정리하는 대응 방향이 중요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 성남명예훼손전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.