로엘법무법인 서울성범죄전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강제추행 혐의에 대한 1심 무죄 판결을 항소심에서도 유지하여 검사의 항소가 기각되는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 교육기관에서 학생들을 지도하던 중 신체접촉이 강제추행에 해당한다는 의심을 받아 형사재판에 회부되었으며, 1심에서 무죄 판결을 받았으나 검찰의 항소로 다시 한 번 본안 심리를 받아야 했습니다. 사회적으로 미투 운동이 확산되던 시점에 진행된 사건이어서 방어권 행사가 쉽지 않은 환경이었던 점이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제298조는 폭행 또는 협박으로 사람에 대하여 추행을 한 자를 10년 이하의 징역 또는 1천500만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 강제추행죄가 성립하려면 폭행 또는 협박을 수단으로 한 추행 행위가 인정되어야 하며, 판례는 상대방의 의사에 반하는 유형력의 행사 자체가 추행에 해당하는 이른바 기습추행 법리도 인정하고 있습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반적인 강제추행의 경우 기본 영역은 6개월에서 2년의 징역형이 권고되며, 감경요소가 충분히 인정되면 그 이하의 형으로 감경될 수 있고, 가중요소가 누적되면 그 이상으로 가중될 수 있습니다.

의뢰인은 2017년경 교육기관에서 교사로 재직하면서 자신이 지도하던 학생들에 대해 여러 차례 신체접촉을 했다는 이유로 강제추행 혐의를 받아 수사를 받게 되었습니다. 학생들의 진술을 근거로 기소가 이루어졌고, 의뢰인은 1심 재판에서 신체접촉의 경위와 의도, 교육 현장의 맥락 등을 충실히 주장한 끝에 무죄 판결을 받았습니다. 그러나 검찰은 1심의 사실인정과 법리 판단에 불복하여 항소를 제기하였고, 의뢰인은 항소심에서도 다시 무죄를 다투어야 하는 부담을 안게 되어 로엘법무법인 서울성범죄전문변호사에 조력을 요청하였습니다.

제1 쟁점은 학생들의 진술이 강제추행 사실을 인정할 만큼 신빙성을 갖추었는가 하는 점이었습니다. 서울성범죄전문변호사는 진술 시점과 진술 내용의 변화, 다른 진술자들과의 일관성 여부, 진술이 형성된 경위 등을 면밀히 분석하여 진술의 신빙성에 합리적 의심이 존재한다는 점을 변호인 의견서를 통해 체계적으로 정리하여 제출하였습니다.

제2 쟁점은 의뢰인이 한 신체접촉이 형법 제298조 강제추행죄에서 요구하는 추행에 해당하는지 여부였습니다. 서울성범죄전문변호사는 해당 신체접촉이 이루어진 시간, 장소, 동기, 평소 교육 현장에서의 일반적 지도 방식과의 관련성을 구체적으로 정리하여, 추행의 고의 또는 성적 의도를 인정할 수 없다는 점을 법정 변론에서 입체적으로 주장하였습니다.

제3 쟁점은 사회적 분위기와 사실인정의 분리 문제였습니다. 미투 운동이 확산되던 시기적 특수성으로 인해 피고인의 방어권이 위축될 우려가 있었기에, 서울성범죄전문변호사는 사회적 이슈와 별개로 형사재판은 증거재판주의와 합리적 의심을 배제할 정도의 입증을 요구한다는 점을 강조하며, 검사가 제출한 증거만으로는 유죄 판단에 이르기 어렵다는 논리를 항소심 변론에서 일관되게 전개하였습니다.

로엘법무법인 서울성범죄전문변호사의 조력으로 의뢰인은 항소심에서 검사의 항소가 기각되어 1심의 무죄 판결이 그대로 유지되는 결과를 얻을 수 있었습니다. 1심 무죄 판결이 항소심에서 번복되는 사례가 적지 않은 형사재판의 특성과 사회적으로 민감한 시기였다는 점을 감안할 때, 진술의 신빙성과 추행의 성립요건에 관한 법리를 체계적으로 다투어 무죄 판단을 유지시킨 점에서 의미가 있습니다.

교육 현장이나 직장 등에서 신체접촉이 문제 되어 강제추행 혐의를 받는 경우, 접촉 당시의 구체적 정황과 일반적 업무 관행의 맥락을 초기부터 정리해 두는 것이 중요합니다.

1심에서 무죄가 선고되었더라도 검사의 항소로 사실관계가 다시 다투어질 수 있으므로, 항소심 단계에서도 진술 분석과 법리 주장을 새롭게 보강할 필요가 있습니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울성범죄전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.